Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-5298/24 по делу N А40-51191/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-51191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Степина Е.Н. дов-ть 25.10.2023,

от ответчика: Донченко Л.Г. дов-ть от 19.10.2023 N 226,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ответчик) о взыскании 83 006 рублей 19 копеек неустойки по государственному контракту от 28.05.2020 N ДС-Т-12/20-35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, возражает против выводов судов о просрочке кредитора, утверждает о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки по этапу подписание итогового акта выполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 28.05.2020 N ДС-Т-12/20-35 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд заказчика.

Разделом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ - 17.08.2020, по разработке технической документации (проектной документации) - 15.10.2020, дата получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 20.11.2020, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 25.01.2021.

Согласно пункту 7.1.8 контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых, согласно контракту, находится в компетенции заказчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик в сроки, установленные государственным контрактом, работы не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктами 10.3, 10.4 контракта, в размере 83 006 рублей 19 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 328, 330, 401, 405, 406, 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения контракта сторонами, в том числе нарушение истцом встречных обязательств, которые привели к невозможности завершения ответчиком работ в установленные сроки, исходя из того, что исполнитель не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика (просрочка предоставления технического задания, исходных данных, неоказание содействия генпроектировщику в ходе выполнения работ), учитывая, что кроме того, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта, вины ответчика в просрочке выполнения работ, выполнения истцом встречных обязательств, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-51191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников