Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-4720/24 по делу N А40-136597/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-136597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Трапезникова Алексея Александровича: лично (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Галузинский А.А. по доверенности от 31.03.2021;

от акционерного общества "Тинькофф страхование": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трапезникова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-136597/23 по заявлению Трапезникова Алексея Александровича к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество "Тинькофф страхование"

УСТАНОВИЛ:

Трапезников Алексей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - Банк России) от 09.06.2023 N 174797/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тинькофф страхование" (далее - страховщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, приложенная к кассационной жалобе копия отчета об отслеживании почтового отправления подлежит возвращению Трапезникову Алексею Александровичу.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании Трапезников Алексей Александрович поддержал доводы и требования, изложенные в возражениях на отзыв и в кассационной жалобе.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Страховщик представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, Трапезников Алексей Александрович обратился в Банк России о возможном нарушении норм страхового законодательства со стороны акционерного общества "Тинькофф Страхование" в связи с отказом от заключения договора ОСАГО, просил привлечь страховщика к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки сведений, содержащихся в обращениях, вынесено определение от 09.06.2023 N 174797/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное послужило основанием для обращения Трапезникова Алексея Александровича в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, предусмотрена административная ответственность.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды признали обоснованным вывод Банк России об отсутствии нарушения страховщиком страхового законодательства по изложенным в обращении доводам.

Судами установлено, что согласно представленным страховщиком в Банк России документам, 05.03.2023 и 10.03.2023 заявитель не осуществлял действий, направленных на заключение договора ОСАГО, на официальном сайте страховщика.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения на сайт страховщика 18.03.2023.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факты осуществления заявителем действий по заключению договора ОСАГО на официальном сайте страховщика в указанные даты не нашли своего подтверждения, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) страховщика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-136597/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко