Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-5135/24 по делу N А40-116892/2023

город Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-116892/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 77" (ООО "СУ 77")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СУ 77"

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия")

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ 77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 90 153 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 606 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-116892/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СУ 77" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-116892/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСО-Лизинг".

По делу N А40-116892/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "СУ 77", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

САО "РЕСО-Гарантия", ООО "РЕСО-Лизинг" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО "СУ 77" в обоснование заявленных исковых требований указало, что транспортное средство марки "КамАЗ" (государственный регистрационный номер - г.р.н. Н050В3193) был застрахован ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь; лизингодатель) по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, что подтверждается полисом "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) от 25.01.2022 N SYS2111459583, согласно условиям которого, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" при урегулировании на условиях "Полная Гибель" является ООО "РЕСО-Лизинг", а в других случаях - ООО "СУ 77" (лизингополучатель); 08.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортное средство марки "КамАЗ" получило механические повреждения; САО "РЕСО-Гарантия" указанное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 175 руб. 23 коп.; за расчетом стоимости восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП ООО "СУ 77" обратилось на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) где был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено, что стоимость работ и запастных частей составляет 94 329 руб.; отказ страховщика в доплате страхового возмещения в размере 90 153 руб. 77 коп. (94 329 руб. - 4 175 руб. 23 коп. = 90 153 руб. 77 коп.) послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что транспортное средство в отремонтированном виде на осмотр страховщику предоставлено не было; как и не представлено каких-либо иных доказательств фактического несения расходов в заявленной к взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в силу следующего.

Следует обратить внимание, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу вред, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы, при страховании имущества оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-116892/2023 ООО "СУ 77" были заявлены к взысканию расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно ООО "СУ 77" указало, что страховщик (САО "РЕСО-Гарантия") должен возместить стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов; в силу чего, судам необходимо было установить подлежат ли возмещению заявленные истцом расходы (которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), на которые ссылаются суды в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в материалах настоящего дела не содержатся.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-116892/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова