Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-5454/24 по делу N А40-122131/2023

город Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-122131/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города

Москвы "Школа N 1384 имени А.А. Леманского"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1384 имени А.А. Леманского"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, об обязании ответчика осуществить приёмку выполненных работ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1384 имени А.А. Леманского" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате фактически исполненных обязательств по контракту в размере 34.658 руб.; штрафа в размере 1.000 руб. за нарушение порядка приёмки, 1.000 руб. за нарушение порядка уведомления о выявленных недостатках, 1.000 руб. за нарушение порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; неустойки за весь период просрочки в приёмке/оплате выполненных работ в размере 727 руб. 82 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.; о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным; об обязании ответчика осуществить приёмку выполненных работ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу взысканы задолженность в размере 34.658 руб., штраф в размере 3.000 руб., неустойка в размере 727 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по монтажу плёнки на стекло N 10923 от 02.02.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы качественно, в полном объёме и на условиях, предусмотренных контрактом, неоднократно предлагал при наличии исправить недостатки, действовал добросовестно, между тем ответчик приемку и последующую оплату надлежащим образом и предусмотренные контрактом сроки работ не произвел, необоснованно заявив об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 технического задания к контракту работы должны быть выполнены в течение 30 дней с даты заключения контракта - до 04.03.2023.

Между тем, в связи с действиями заказчика подрядчик завершил выполнение работ только 07.03.2023 и предъявил их к приемке, известив об этом ответчика, направив последнему УПД N 10923/5 через систему электронного документооборота (письмо N ДМУ01-5323 от 15.03.2023).

При этом заказчиком 23.03.2023 был направлен мотивированный отказ от приёмки выполненных работ исх. N 55/2 от 23.03.2023 со ссылкой на выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества; далее 27.03.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указывает, что отказ от приемки работ является необоснованным, при этом заказчиком был нарушен специальный порядок, установленный пунктами 4.3, 4.4 контракта, предусматривающий размещение в УАИС "Бюджетный учет" мотивированного отказа от приемки работ (размещено только 29.03.2023 без файла соответствующего отказа), поскольку подрядчик был лишен возможности устранить недостатки в течение установленного срока (10 рабочих дней - до 12.04.2023).

В то же время работы были выполнены истцом в полном объеме и согласно условиям контракта, что подтверждается актом обмера выполненных работ, проведённых подрядчиком совместно с представителем заказчика 29.03.2023; от подписания акта контрольного обмера или внесения возражений в акт ответчик отказался несмотря на присутствии при составлении акта специалиста по безопасности со стороны ответчика.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 34.658 руб.; при этом заказчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и не провёл экспертизу объёма и качества выполненных работ.

В то же время в нарушение частей 9, 12.2, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 8.4 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС не разместил, заказных писем подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта не направил, соответственно нарушив порядок предъявления замечаний и порядок направления мотивированного отказа от приемки работ, установленный пунктами 4.1, 4.3 контракта, также лишив истца возможности выдвинуть встречные возражения и устранить недостатки в работах.

Истец считает, что мотивированный отказ от приемки работ и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не являются обоснованными, в то время как выполненные работы подлежат оплате.

Также, учитывая вышеизложенное, истец на основании п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения обязательств ответчиком был начислен штраф в размере 3.000 руб. (1.000 руб. - нарушение порядка приёмки работ; 1.000 руб. - нарушение порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; 1.000 руб. - за нарушение порядка уведомления о выявленных недостатках); а также на основании п. 7.7 контракта за просрочку оплаты работ в размере 727 руб. 82 коп.

Приведенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт выполнения истцом работ и их сдачи заказчику подтверждается материалами дела.

В то же время суды указали, что отказ от приемки выполненных работ по причине их качества и невыполнения в полном объеме является необоснованным, поскольку актом обмером от 29.03.2023 было установлено, что общее количество выполненных работ составило 17,66 кв.м., в то время как объем работ по контракту составлял 17,46 кв.м.; при этом доказательств наличия недостатков выполненных работ ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, в том числе повторенным в кассационной жалобе, о некачественности работ, суды также установили, что выявленные ответчиком дефекты не являются таковыми, о чем подрядчик предупреждал заказчика: в письме от 27.03.2023 N ДМ/01-5923 истец еще раз разъяснил особенности высыхания пленки и гарантировал, что в случае сохранения дефектов но истечению нормативною времени высыхания пленки выполнит работы по устранению выявленных недостатков.

В то же время ответчик правом на проведение экспертизы качества выполненных работ не воспользовался, при этом представленный ответчиком Акт о недостатках (дефектах) выполненных работ от 22.03.2023 является односторонним, составленным без протокола встречи и замечаний подрядчика; представленные ответчиком фотоматериалы также были отклонены судами, поскольку не позволяют достоверно установить дату, место и время совершения снимков, а фотосъемка проводилась в отсутствие представителя подрядчика - фотоснимки не приняты судами в качестве достоверных доказательств.

По части доводов ответчика о непредставлении подрядчиком копии сертификатов соответствия на применяемые материалы, а также сертификатов и /или декларации о соответствии требованиям пожарной безопасности суды ранее также установили, что используемая подрядчиком пленка для выполнения работ не нуждается в обязательной сертификации; при этом иные необходимые документы о соответствии были предоставлены заказчику (письмом от 29.03.2023 N ДМ/01-5923), в том числе сертификаты соответствия добровольной сертификации.

В то же время, отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом порядка сдачи работ, суды обоснованно указали, что указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с п. 4.1 контракта истец 14.03.2023 (в установленный срок) направил УПД N 10923/5 через систему электронного документооборота, а также письмом N ДМ/01-5323 от 15.03.2023, направленным по эл. почте, с приглашением для подписания ранее направленных документов.

Суды также учли, что Управлением ФАС РФ было вынесено решение от 31.05.2023 по делу N 077/10/104-7019/2023 об отказе во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган установил, что подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что факт выполнения истцом работ, соответствующих условиях контракта, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; работы сданы заказчику в установленном порядке; отказ от приемки признан судами необоснованным - требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены на истребуемую сумму.

В то же время, учитывая вышеизложенное, суды также пришли к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 1.000 руб. за нарушение порядка приёмки, 1.000 руб. за нарушение порядка уведомления о выявленных недостатках, 1.000 руб. за нарушение порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку факт несвоевременной оплаты работ также был установлен, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ признаны обоснованными и удовлетворены на сумму в 727 руб. 82 коп.

Вместе с этим, требования истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным; об обязании ответчика осуществить приёмку выполненных работ оставлены судами без удовлетворения.

Так, поскольку по существу односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, суды, в отсутствие правовых обоснований ее недействительности, отказали в удовлетворении иска в данной части.

Требования о понуждении также оставлено судами без удовлетворения, поскольку понуждение заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено.

Суд округ соглашается с указанным и отмечает, что правомерность поведения заказчику по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

В то же время выводы судов в указанных частях заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу, взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами, однако с учетом сложности дела являются обоснованными на и подлежат взысканию в сумме в 10.000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-122131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина