Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-5738/24 по делу N А41-94164/2018

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А41-94164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Кантемировой А.В. - Воробьев С.С. и Степанов А.В. по доверенности от 18.0.2023,

рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Кантемировой Анеты Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по заявлению Кантемировой А.В. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кантемировой Анеты Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 Кантемирова Анета Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

Кантемирова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права, в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом с КН 50:47:0011201:46, площадью 437,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Орехово-Зуево, ул. Первомайская, д. 23А; земельный участок с КН 50:47:0011201:8, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Орехово-Зуево, ул. Первомайская, д. 23А; запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России производить регистрацию по месту жительства или по месту пребывания в жилом доме с КН 50:47:0011201:46, площадью 437,5 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Орехово-Зуево, ул. Первомайская, д. 23А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кантемирова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка обстоятельству нарушения процедуры торгов по реализации имущества должника, в том числе, существенного занижения цены реализуемого имущества, отсутствия отчета о его оценке, чем причинен значительный ущерб должнику.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Кантемирова А.В. указала на оспаривание оценки реализованного имущества, а также действий финансового управляющего по проведению торгов, и, соответственно, наличие риска причинения значительного ущерба должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель не обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с продажей имущества должника на торгах, а также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Суды пришли к выводу, что заявленная обеспечительная мера не является соразмерной мерой ввиду отсутствия обособленного спора, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, кроме того, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, представленные им законом.

Кроме того, судами было принято во внимание, что ранее должником было заявлено о применении аналогичных обеспечительных мер, по результатам, рассмотрения которых определениями суда от 19.05.2023, 31.05.2023, 11.08.2023 и 23.09.2023 было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае, заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для отмены оспариваемых судебных актов и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Росреестром произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в отношении лица, заключившего договор по результатам проведенных торгов имуществом должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А41-94164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина