Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-5119/24 по делу N А40-62027/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-62027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сарафанова Е.Н. дов-ть от 10.11.2023,

от ответчика: Парфенюк А.В. дов-ть от 09.01.2023 N 17,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторгстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибторгстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг",

третье лицо: акционерное общество "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторгстрой" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 888 744 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 09.03.2023 в размере 502 878 рублей 31 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель ссылается на выполнение работ в полном объеме, оспаривает выводы судов об обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, о нарушении истцом процедуры сдачи работ, указывает, что конечный объем обязательств ответчика перед третьим лицом отличается ввиду большего объёма работ по строительству всего объекта, не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, работы были приняты конечным заказчиком без замечаний. Также заявитель ссылается на то, что доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 29.12.2021 N РИ21/-451/00 на выполнение следующих работ: подготовительные, строительно-монтажные и иные работы в соответствии с комплектами рабочей документации; работы учетные в разделе 0879-0-ГП; работы учетные в разделе 0880-0-ГП.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение N 4, по которому истец обязался выполнить комплекс работ на главном и на западном карьерах, в соответствии с проектной документацией. В состав работ, которые должен был выполнить истец, помимо перевозки щебня входит и его укладка в полном соответствии с проектной документацией с проведением скрытых работ, а также иные работы, в том числе и по устройству подъездных путей, указанные в приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 общая стоимость работ по соглашению составляет 15 300 000 рублей.

В пункте 2.5 согласовано, что стоимость составлена из расчета объема отсыпки по разделу 0879-0-ГП в размере 6500 т, по разделу 0880-0-ГП-2000 т. Удельная стоимость выполнения работ в соответствии с разделами рабочей документации составляет 1800 руб./т.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2022 за отчетный период с 15.10.2022 по 19.12.2022, стоимость работ составляет 13 368 744 рублей.

В связи с задержкой подписания выполненных объемов работ, истец обратился к третьему лицу - непосредственному заказчику работ. Между истцом и третьим лицом подписан акт выполненных работ на указанный объем щебня в размере 7 427,8 тонн.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ за отчетный период.

Поскольку в добровольном порядке требование о погашении задолженности и уплате начисленной на нее неустойки не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, в том числе пунктов 2.5, 2.6, 3.2.9, 3.2.14, 3.2.15, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения истцом условий договора и дополнительного соглашения N 4, учитывая нарушение истцом процедуры сдачи-приемки работ, невыполнение истцом обязательств по передаче ответчику комплекта исполнительной документации, проведению освидетельствования проведения скрытых работ, уведомлению ответчика о проведении комплексной приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы относительно выполнения работ в полном объеме, подписания представителем ответчика акта выполненных работ N 1, соблюдения порядка сдачи-приемки работ, недобросовестности ответчика, оценки доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-62027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников