Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-5053/24 по делу N А40-131103/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-131103/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекмурзиев А.М., дов. от 10.04.2023

от ответчика: Низгулов Т.С., дов. от 27.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года,

принятые по иску АО "Моспромстрой"

к АО "Корпорация Тэн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Моспромстрой" к АО "Корпорация Тэн" о взыскании денежных средств в размере 25 881 516,79 руб., из которых:

- 5 647 318,10 руб. по соглашению от 24.10.2018 о расторжении договора подряда от 15.06.2018 N 6432МПС (4 950 816,03 руб. гарантийное удержание + 696 502,07 руб. проценты по статье 395 ГК РФ);

- 19 249 459,87 руб. по договору подряда от 25.09.2018 N 6536МПС (16 825 689,34 руб. гарантийное удержание + 2 423 770,53 руб. проценты по статье 395 ГК РФ);

- 772 033,01 руб. по договору 20.09.2016 N 08/16-М (543 921,89 руб. основной долг + 228 111,12 руб. проценты по статье 395 ГК РФ);

- 212 705,81 руб. по договору от 26.09.2016 N 13-СУ (146 251,56 руб. основной долг + 66 454,25 руб. проценты по статье 395 ГК РФ).

Также истец просил взыскать проценты по дату фактического возврата задолженности, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму основного долга по соглашению от 24.10.2018 о расторжении договора подряда от 15.06.2018 N 6432МПС, по договору подряда от 25.09.2018 N 6536МПС, по договору 20.09.2016 N 08/16-М, по договору от 26.09.2016 N 13-СУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба истца содержит доводы только в отношении требований, заявленных по договорам подряда от 15.06.2018 N 6432МПС и от 25.09.2018 N 6536МПС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отмене судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "Партнер" (заказчик) и АО "Моспромстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.06.2018 N 6432МПС.

Соглашением от 23.10.2018 по договору подряда произведена замена лица на стороне заказчика с ООО "Партнер" на АО "Корпорация ТЭН".

Согласно пункту 1.3 соглашения о замене стороны по договору на момент подписания соглашения заказчик имеет обязательства (долг) в размере суммы гарантийного удержания, что составляет 4 950 816,03 руб.

24.10.2018 между АО "Моспромстрой" и АО "Корпорация ТЭН" заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 24.10.2018.

Пунктом 7 соглашения о расторжении договора стороны определили, что сумма гарантийного удержания в размере 4 950 816,03 руб. подлежит возврату АО "Корпорация ТЭН" в пользу АО "Моспромстрой" в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки объекта и устранения подрядчиком замечаний по акту выявленных недостатков (дефектов) в рамках договора подряда от 25.09.2018 N 6536МПС, заключенного между АО "Моспромстрой" и АО "Корпорация ТЭН".

Итоговый акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договору подряда от 25.09.2018 N 6536МПС подписан сторонами 15.12.2020.

Гарантийное удержание в размере 4 950 816,03 руб. по договору 15.06.2018 N 6432МПС подрядчику не возвращено.

АО "Моспромстрой" в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания рассчитало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 696 502,07 руб. за период с 30.12.2020 по 09.06.2023.

Таким образом, общая сумма задолженности АО "Корпорация ТЭН" перед АО "Моспромстрой" по соглашению от 24.10.2018 о расторжении договора подряда от 15.06.2018 N 6432МПС - 5 647 318,10 руб. (4 950 816,03 руб. гарантийное удержание + 696 502,07 руб. проценты по статье 395 ГК РФ).

Между АО "Моспромстрой" (генподрядчик) и АО "Корпорация ТЭН" (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2018 N 6536МПС.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 N 7 срок окончания выполнения работ по договору - не позднее 31.03.2020.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 N 7 установлено, что возврат суммы гарантийного удержания производится заказчиком в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения генподрядчиком замечаний по акту (протоколу) выявленных недостатков (дефектов).

В соответствии с приложением N 2 дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 12 к договору возврат гарантийного удержания в размере 123,96 млн. руб. осуществляется заказчиком не позднее октября 2020 года, а сумма в размере 43.61 млн. руб. не позднее ноября 2020 года.

АО "Корпорация ТЭН" не вернуло в полном объеме сумму гарантийного удержания, размер задолженности АО "Корпорация ТЭН" перед АО "Моспромстрой" в части возврата суммы гарантийного удержания составил 16 825 689,34 руб.

В связи с нарушением срока возврата гарантийного удержания размер процентов, рассчитанных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, составил 2 423 770,53 руб. за период с 01.12.2020 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности АО "Корпорация ТЭН" перед АО "Моспромстрой" по договору подряда от 25.09.2018 N 6536МПС составила 19 249 459,87 руб. (16 825 689,34 руб. гарантийное удержание + 2 423 770,53 руб. проценты по статье 395 ГК РФ).

Между АО "Моспромстрой" (исполнитель) и АО "Корпорация ТЭН" (заказчик) заключен договор от 20.09.2016 N 08/16-М.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2017 к договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать дополнительные услуги стоимостью 543 921,89 руб.

Срок оказания услуг по дополнительному соглашению N 2 установлен в период с 09.01.2017 по 31.01.2017.

Исполнитель надлежащим образом оказал услуги по договору, однако, АО "Корпорация ТЭН" услуги, оказанные 31.01.2017 по дополнительному соглашению N 2, не оплатило в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 543 921,89 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 228 111,12 руб. за период с 08.02.2017 по 09.06.2023 с учетом моратория.

Таким образом, общая сумма задолженности АО "Корпорация ТЭН" перед АО "Моспромстрой" по договору от 20.09.2016 N 08/16-М составила 772 033,01 руб. (543 921,89 руб. основной долг + 228 111,12 руб. проценты по статье 395 ГК РФ).

Между АО "Моспромстрой" (арендодатель) и АО "Корпорация ТЭН" (арендатор) заключен договор аренды строительных механизмов от 26.09.2016 N 13-СУ.

26.09.2016 в рамках договора стороны заключили дополнительное соглашение от 26.09.2016 N 2, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование самосвал с оказанием услуг водителя сроком на пять календарных дней с 28.09.2016 по 02.10.2016.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 2 к договору установлена арендная плата в размере 146 251,56 руб.

АО "Моспромстрой" надлежащим образом и в полном объеме выполнило все взятые на себя обязательства, однако, АО "Корпорация ТЭН" в полном объеме не уплатило арендную плату, установленную дополнительным соглашением N 2 к договору, в связи с чем у АО "Корпорация ТЭН" образовалась перед АО "Моспромстрой" задолженность в размер 146 251,56 руб.

АО "Моспромстрой" в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате арендной платы рассчитало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 66 454,25 руб. за период с 03.10.2016 по 09.06.2023 с учетом моратория.

Таким образом, общая сумма задолженности АО "Корпорация ТЭН" перед АО "Моспромстрой" по договору от 26.09.2016 N 13-СУ составила 212 705,81 руб. (146 251,56 руб. основной долг + 66 454,25 руб. проценты по статье 395 ГК РФ).

16.05.2023 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате вышеуказанных сумм задолженностей по четырем договорам, однако, со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по погашению задолженности, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд первой инстанции.

Также истец просил взыскать проценты по дату фактического возврата задолженности, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму основного долга по соглашению от 24.10.2018 о расторжении договора подряда от 15.06.2018 N 6432МПС, по договору подряда от 25.09.2018 N 6536МПС, по договору 20.09.2016 N 08/16-М, по договору от 26.09.2016 N 13-СУ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отношении требований по соглашению от 24.10.2018 о расторжении договора подряда от 15.06.2018 N 6432МПС и по договору подряда от 25.09.2018 N 6536МПС о взыскании гарантийного удержания и процентов суды указали, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу гарантийного удержания в связи с неисполнением истцом обязанностей в части устранения выявленных недостатков. Срок возврата гарантийного удержания не наступил.

По требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы/оказанные услуги и процентов по договорам от 20.09.2016 N 08/16-М и от 26.09.2016 N 13-СУ суды, отказывая в их удовлетворении, исходили из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на принятые судебные акты, привел доводы в отношении требований по соглашению от 24.10.2018 о расторжении договора подряда от 15.06.2018 N 6432МПС и по договору подряда от 25.09.2018 N 6536МПС о взыскании гарантийного удержания и процентов, процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения.

В остальной части судебные акты не обжалуются истцом, судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, суд округа пришел к выводам об отмене решения и постановления в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, пунктом 7 соглашения от 24.10.2018 о расторжении договора подряда от 15.06.2018 N 6432МПС и пунктом 3.4 договора подряда от 25.09.2018 N 6536МПС (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 02.09.2019) установлены условия возврата гарантийного удержания заказчиком подрядчику.

Оба договора подряда связывают момент наступления обязательства заказчика по возврату гарантийного удержания с моментом подписания сторонами итогового акта приемки объекта и устранения подрядчиком замечаний по акту выявленных недостатков (дефектов) в рамках договора подряда от 25.09.2018 N 6536МПС.

Истец при рассмотрении дела указывал, что: срок возврата гарантийного удержания по договорам наступил; по договору от 25.09.2018 N 6536МПС разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию выдано 29.04.2020 (N77-126000-009488-2020); возведенный по договору от 15.06.2018 N 6432МПС объект строительства передан участникам долевого строительства и принят ими, что подтверждается письмами АО "Корпорация ТЭН"; акта выявленных недостатков (дефектов) по договорам сторонами не составлялись, работы приняты заказчиком без замечаний; сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; распоряжением Мосгосстройнадзора от 31.12.2019 N 717-9-Р/3 утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 09.06.2020 заказчик платежным поручением N 1429 вернул большую часть гарантийного удержания по договору от 25.09.2018 N 6536МПС в размере 150 604 647,70 руб.; ответчик признал, что выявленные недостатки возникли в период течения гарантийного срока и являются гарантийным случаем.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами не дана надлежащая оценка данным доводам истца, которые он приводил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возврат 09.06.2020 большей части гарантийного удержания заказчиком свидетельствуют, что срок возврата для него наступил.

Оснований для отказа в возврате подрядчику оставшейся части удержания ответчиком не приведено, судами не установлено.

Ссылки судов на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты наличия недостатков, размер расходов на их устранение надлежащим образом не установлены, не учтено, что такие расходы являются частью заявленного ко взысканию с заказчика гарантийного удержания, а суды отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда по смыслу статьи 711 ГК РФ значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае, определяющее значение имеют даты исполнения обязательств по выполнению работ, их приемке и их соотнесение с датами и обстоятельствами, от которых начинается исчисляться гарантийный срок.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В нарушение вышеизложенного, суды надлежащим образом не мотивировали отказ в удовлетворении иска подрядчика, не дали оценку доводам истца, приведенным в обоснование иска и апелляционной жалобы, не учли факты введения объекта строительства в эксплуатацию, подписания актов без замечаний, чем лишили подрядчика права на восстановление своих прав при наступлении случаев, при которых предусмотрен возврат гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в обжалуемой вышеуказанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-131103/23 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Моспромстрой" о взыскании с АО "Корпорация Тэн" 5 647 318,10 руб. гарантийного удержания и процентов по договору подряда от 15.06.2018 N 6432МПС и процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения, 19 249 459,87 руб. гарантийного удержания и процентов по договору подряда от 25.09.2018 N 6536МПС и процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников