Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-33510/23 по делу N А41-8971/2022

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А41-8971/2022

Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пестиной Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 о возвращении кассационной жалобы Пестиной Надежды Ивановны, на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, по заявлению ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" о привлечении Пестиной Надежды Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бонидэ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 в отношении ООО "Бонидэ" (далее - должник; ИНН 5029203179, ОГРН 1155029009574) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна (ИНН 501005153197), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202(7403) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бонидэ".

В Арбитражный суд Московской области 09.02.2023 поступило заявление ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" о привлечении Пестиной Надежды Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 Пестина Н.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Пестиной Н.И. в пользу ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" взысканы денежные средства в размере 535 582 руб. 90 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023, прекращено производство по апелляционной жалобе Пестиной Н.И., поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, Пестина Н.И. 05.12.2023 (загружено в "Мой Арбитр" - 05.12.2023 в 17:09) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайства Пестиной Надежды Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024, Пестина Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п. 39 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные ст.ст. 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции, в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из системного толкования положений ч. 3, ч. 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ следует, что срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 2 ст. 114, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 223 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 могла быть подана в срок, не позднее 24.07.2023, а именно - в течении 10-ти рабочих дней в суд апелляционной инстанции (до 23.06.2023 включительно, с учетом праздничных и выходных дней), а, в случае пропуска указанного срока, при наличии уважительных причин, - в течение месяца - до 24.07.2023 (включительно, с учетом выходных дней) в суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 истек 24.07.2023.

С кассационной жалобой заявитель обратился 05.12.2023 (загружено в "Мой Арбитр" - 05.12.2023 в 17:09), т.е. с пропуском установленного срока.

Из п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Прекращение производства по апелляционной жалобе на обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не является основанием для иного исчисления срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату.

Кроме того, судом округа отмечено, что кассационная жалоба подана (05.12.2023) также со значительной просрочкой, исходя из даты определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе (еще через два месяца).

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 15.02.2024 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 по делу N А41-8971/2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий