Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3839/24 по делу N А41-74492/2022

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А41-74492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горощенко А.Е. по доверенности от 25 января 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Гарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-74492/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Гарант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Гарант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2377-2021/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25 июня 2021 года в размере 33 566 руб. 28 коп., неустойки за период с 11 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2 922 руб. 41 коп., неустойки за период с 11 мая 2022 года по 03 октября 2022 года размере 280 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 33 566 руб. 28 коп., неустойка в размере 2 922 руб. 41 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в спорный период услуги по обращению твердыми коммунальными отходами оказывало ООО "Экология" на основании договоров о предоставлении услуг по сбору и транспортированию ОП N 320/21 от 01 января 2021 года, N 100/20 от 01 января 2020 года и N 170/19 от 01 января 2019 года; судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Хартия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 апреля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

25 июня 2021 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2377-2021/МО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальные услуги по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена с 01 марта 2019 года (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Пунктом 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 15 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утружденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2021 года, а также с 01 июля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 33 566 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области", установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг, отметив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по обращению с ТКО оказывал ООО "Экология", апелляционный суд правомерно указал, что региональный оператор является единственным лицом, уполномоченным на обращение с ТКО, вместе с тем, ООО "Экология" не является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Московской области, не имеет утвержденного тарифа на оказанные услуги по обращению с ТКО и заключенного договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет права оказывать услуги по обращению с ТКО в Ногинской зоне регионального оператора.

Судами также отмечено, что из пунктов 1.1 договоров о предоставлении услуг по сбору и транспортированию ОП N 320/21 01 января 2021 года, N 100/20 от 01 января 2020 года, N 170/19 от 01 января 2019 года следует, что ООО "Экология" оказывает ответчику услуги по сбору и транспортированию отходов производства.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что договор N 2377-2021/МО между сторонами заключен 25 июня 2021 года, следовательно, у истца отсутствовала возможность узнать о нарушении своих прав ранее 25 июня 2021 года, при этом, исковое заявление подано 03 октября 2022 года, то есть в пределах установленного срока.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 29 мая 2012 года N 899-О).

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению твердыми коммунальными отходами за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2021 года, а также с 01 июля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 33 566 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 01 октября 2019 года(л.д. 139-140 т.1).

Данное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований суд первой инстанции не рассмотрел.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор между сторонами заключен 25 июня 2021 года, следовательно, у истца отсутствовала возможность узнать о нарушении своих прав ранее 25 июня 2021 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальные услуги по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за оказанную услугу, что следовало учесть суду апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что к требованиям, заявленным в настоящем деле, течение срока исковой давности начинается с момента заключения договора N 2377-2021/МО от 25 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах с учетом того, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности по части требований, чем нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, рассмотреть заявление о применении срока исковой давности при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-74492/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин