Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-5091/24 по делу N А40-296900/2022

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-296900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Синтез" - Дризо Н.Е. по доверенности от 28.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Окслифт" - Чернышев Д.И. по доверенности от 01.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - не явился, извещен,

рассмотрев 01.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Синтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Синтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Окслифт"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торгово-промышленная компания "Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Окслифт" суммы убытков в размере 330 000 рублей, расходов на организацию экспедирования в размере 12 462 рублей, неустойки в размере 14 190 рублей, расходов на проведение товароведческого исследования в размере 20 000 рублей. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Торгово-промышленная компания "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2023 и постановление от 12.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО Торгово-промышленная компания "Синтез" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной истцом, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно договор поставки N MSKOX22-0131/1 273 от 31.01.2022.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов истцу отказано. Ввиду поступления в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Торгово-промышленная компания "Синтез" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Окслифт" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Деловые линии", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО Торгово-промышленная компания "Синтез" (покупатель) и ООО "Окслифт" (поставщик) заключен договор поставки N MSKOX22-031/1 273 от 31 января 2022 года, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) подъемно-транспортное оборудование (далее - оборудование) в соответствии с приложениями, которые оформляются отдельно на каждую поставку и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар (оборудование) в порядке и на условиях определенных договором.

Грузоперевозчиком по данному договору выступала сторонняя организация, выбранная истцом самостоятельно: ООО "Деловые линии" (грузоперевозчик).

Датой поставки (передачи товара от ответчика грузоперевозчику) является 20 февраля 2022 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными представленными в материалы дела.

Таким образом, право собственности на оборудование у истца возникло в момент его передачи грузоперевозчику, упаковка товара стороной ответчика не осуществлялась, что отмечено в товарной накладной.

Истец определил вместо склада поставщика иное место доставки и получения товара: г. Ростов-на-Дону, транспортные расходы между терминалами отнесены на счет истца.

Перед поставкой оборудование проверено ООО "Окслифт" и грузоперевозчиком ООО "Деловые линии" на складе поставщика (ответчика), товар ООО "Деловые линии" для перевозки передан исправным и без повреждений, в том числе без повреждений заявленных истцом.

При этом, 24 февраля 2022 года представителем получателя на складе транспортной компании "Деловые линии" при получении оборудования установлено неустранимое ненадлежащее качество товаров, а именно, механические повреждения и дефекты (поврежден пластиковые корпус и механизм вращения ручки с кнопками управления штабелера, искривлена рукоять тяговой ручки), исключающее его использование по назначению, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту N РД177 от 24 февраля 2022 года. Также, из накладной N 22-02441217331 от 20 февраля 2022 года, оформленной ООО "Деловые линии", следует, что при приемке Оборудования к отправке ответчик, вопреки его обязательствам сдать груз в исправной упаковке, а при ее несоответствии характеру и свойствам груза - заказать и оплатить дополнительную упаковку груза, отказался от упаковки оборудования перед транспортировкой, тогда как оборудование является товаром, подлежащим обязательной упаковке, согласно правилам перевозки ООО "Деловые линии".

В ходе приемки спорного товара между истцом и ответчиком оформлена счет-фактура N 853 от 17 февраля 2022 года, согласно которой истец принял оборудование с разногласиями по причине нарушения целостности оборудования. Произвести замену ответчик отказался, что подтверждается перепиской сторон.

Претензия о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного расторжением данного договора, направленная одновременно с отказом от исполнения договора поставки, оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, полно установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, правильно применив приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения его статей 15, 1064, 1082, по условиям которых убытки (в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права), подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иной размер не установлен законом, в случае доказанности потерпевшей стороной необходимых для наступления указанной ответственности условий, а именно факта причинения убытков, размера убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, правильно указал в решении на то, что ООО "Окслифт" исполнило свои обязательства по передаче товара ООО Торгово-промышленная компания "Синтез" в полном объеме в момент передачи товара для доставки через ООО "Деловые линии". При этом право собственности на товар истцу также перешло в момент передачи товара ответчиком в транспортную компанию.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-296900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Синтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев