Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-5378/24 по делу N А40-164456/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-164456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Закиров И.Р. дов-ть от 09.01.2024 N 3/2024,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-экспертный центр"

к акционерному обществу "Моспроект-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-экспертный центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Моспроект-3" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 494 588 рублей 28 копеек, неустойки в размере 549 458 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о соблюдении истцом порядка сдачи -приемки работ, ссылается на недоказанность исполнения истцом договорных обязательств в части передачи документации заказчику, указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.07.2021 N 32110307486 на выполнение работ по разработке и научно-техническому сопровождению специальных технических условий (СТУ) на проектирование и строительство по объекту: "Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Участок от ул. Александры Монаховой до транспортной развязки с путепроводом на пересечении дороги Солнцево-Бутово-Видное" (улично-дорожная сеть)". Также был договор от 07.07.2021 N 32110307471 на выполнение работ по разработке и научно-техническому сопровождению специальных технических условий (СТУ) на проектирование и строительство по объекту: "Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Участок от ул. Александры Монаховой до транспортной развязки с путепроводом на пересечении дороги Солнцево-Бутово-Видное" (инженерные сети).

Согласно пункту 6.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работы по этапу, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работы по этапу, начиная со дня получения заказчиком уведомления о просрочке исполнения обязательств по оплате стоимости работ по этапу и о штрафных санкциях. Такая неустойка устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему этапу.

В обоснование исковых требований истец указал, что договорные обязательства были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, а результаты работ были получены и приняты заказчиком. В установленные договором сроки для рассмотрения и подписания актов заказчиком в адрес исполнителя каких-либо претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ не предоставлялось.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания документов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 5 494 588 рублей 28 копеек и неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств.

Оценив представленные доказательства, в том числе эксперта от в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из доказанности факта выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их ответчику, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о толковании условий договоров относительно порядка передачи и оплаты работ, недоказанности передачи первичной документации истцом ответчику, отсутствии оснований для начисления неустойки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как указанная норма материального права применяется исключительно по заявлению стороны.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-164456/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников