Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-4186/24 по делу N А40-46868/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-46868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова И.В. по доверенности от 09 октября 2023 года,

от ответчика: Зиборова И.А. по доверенности от 15 января 2024 года,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-46868/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг" к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг" (далее - истец, ООО "КБУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ответчик, ГБУ "Гормост") о признании недействительным отказа от 11 ноября 2022 года от договора от 30 июня 2022 года N 03732005579220003800001, взыскании денежных средств в размере 30 232 руб. 50 коп., расходов по госпошлине в размере 8 000 руб.

ГБУ "Гормост" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ООО "КБУ" о взыскании неустойки в размере 759 900 руб., расходов по государственной пошлине в размере 18 198 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам открытого конкурса между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30 июня 2022 года N 03732005579220003800001, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по дополнительной оценке уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГБУ "Гормост" (мосты, путепроводы, эстакады, тоннели) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме и составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с момента подписания контракта и не позднее 31 октября 2022 года (II этап).

Согласно условиям контракта, приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставления счета, на основании акта сдачи приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Согласно пункту 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.7.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

На основании пункта 7.11 контракта стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 23 декабря 2022 года.

Истец указал, что 24 июня 2022 года определение поставщика приостановлено ввиду рассмотрения Московским УФАС жалобы одного из участников закупки. Приостановление 30 июня 2022 года отменено, контракт заключен с исполнителем, следовательно, истец сроки исполнения контракта должны были быть продлены на 3 месяца.

Истец также указал, что до момента заключения контракта в силу того, что большая часть документации имеет гриф "ДСП", исполнитель не имеет права ознакомиться с текущим положением дел и готовностью исходных данных к передаче, их соответствию требованиям действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

ООО "КБ Услуг" 13 июля 2022 года письмом N П-115/22 направило запрос документов, необходимых для исполнения работ по контракту, которые необходимы для оказания услуг по контракту, без их получения, проведение дополнительной оценки уязвимости и внесение изменений в планы обеспечения транспортной безопасности невозможно, однако документация и информация по данному запросу не передавались.

Истец указал, что 19 июля 2022 года на электронную почту kaverinsa@dom.mos.ru направлен запрос о сроках предоставления исходных данных N П-117/22, однако, информация полностью не предоставлена, вместе с тем, разработка отчета о дополнительной оценке уязвимости ОТИ производится на основании данных, предоставляемых заказчиком. При этом, документация, служащая основанием для разработки отчетов по дополнительной оценке уязвимости и планам обеспечения транспортной безопасности ОТИ находится только у заказчика и имеет соответствующую степень защиты, в связи с чем, получение исходных данных из иных, в том числе открытых, источников, согласно позиции истца, - невозможно.

ООО "КБ Услуг" 31 октября 2022 года направило разработанные отчеты о дополнительной оценке уязвимости на утверждение заказчика.

Судами установлено, что ответчиком 11 ноября 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заседанием комиссии Московского УФАС по делу N 077/10/104-17807/2022 от 30/11/22 доводы заказчика о признании ООО "КБ Услуг" недобросовестным поставщиком отклонены в связи с тем, что истец выполнил все обязательства по контракту, которые можно было исполнить с учетом ненадлежащего выполнения своих обязательств заказчиком.

Истец 20 января 2023 года направил в адрес ответчика письмо N П-06/23 с требованием отменить решение об одностороннем отказе, незаконный штраф в сумме 600 000 руб., наложенный на ООО "КБ Услуг", за виновные действия по неисполнению контракта, а также с требованием ГБУ "Гормост" оплатить штраф за неисполнение своих обязательств по контракту.

Истец, считая отказ ответчика неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ГБУ "Гормост" указало, что в нарушение условий контракта услуги по I и II этапам контракта календарного плана не оказаны, в связи с чем, начислена неустойка за период с 01 августа 2022 года по 09 августа 2022 года в размере 759 900 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что заседанием комиссии Московского УФАС от 30/11/22 по делу N 077/10/104-17807/2022 доводы ответчика о признании ООО "КБ Услуг" недобросовестным поставщиком отклонены, принимая во внимание, что неисполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению всех необходимых в силу закона и контракта исходных данных привело к невозможности согласования отчетов о дополнительной оценке уязвимости и планов обеспечения транспортной безопасности в Федеральном дорожном агентстве, так как направление отчетов без необходимых недостающих данных привело бы к отказу в утверждении отчетов и планов агентством, учитывая, что после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03732005579220002860001, соблюдая установленный законом 10-дневный срок на устранение нарушений, 21 ноября 2022 года истец направил разработанные планы обеспечения транспортной безопасности, принимая во внимание, что истцом предприняты меры для исполнения условий контракта по всем имеющимся в распоряжение истца планам обеспечения транспортной безопасности по ОТИ, по которым заказчиком предоставлена вся информация до даты окончания контракта (23 ноября 2022 года), учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались активные действия, направленные на выполнение обязательств по контракту, при этом ответчиком в ответ на запросы истца достаточные документы для исполнения контракта в полном объеме не были представлены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец продолжал выполнение работ, продолжал запрашивать необходимую документацию и всеми способами выражал готовность исполнить контракт, кроме того, более чем через 3 месяца после подписания контракта, 31 октября.2022 года истец направил результаты работ в виде отчета по дополнительной оценке уязвимости в адрес ответчика, учитывая, что условиями контракта также предусмотрен механизм ознакомления с исходными данными, однако истец доказательств своевременного ознакомления не представил, принимая во внимание, что истец приступил к выполнению работ, доказательств отказа от исполнения договора истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что к 21 ноября 2022 года истцом так и не предоставлен результат работ, суды пришли к выводу о том, что неисполнение в срок контракта также обусловлено недостаточными действиями истца, в том числе повлекшими неисполнение контракта наряду с бездействием ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 33, пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", письмом Министерства Финансов РФ от 07 сентября 2020 года N 24-03-08/78249, пунктом 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, учитывая, что Закон N 44-ФЗ возлагает ответственность на заказчика за корректное формирование предмета закупи и определение объема закупаемых услуг, вместе с тем, ГБУ "Гормост" не отразило реальный объем закупаемых услуг, техническое задание составлено с недостатками, препятствующими оказанию услуг, учитывая, что из представленных истцом по встречному исковому заявлению документов не следует, что ответчик не исполнял контракт, принимая во внимание, что в соответствии с решением Московского УФАС делу N 077/10/104-17807/2022 от 30 ноября 2022 года, наличия вины в действиях ООО "КБ Услуг" при исполнении контракта не обнаружено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заказчик сократил сроки исполнения контракта на 3 месяца, апелляционный суд указал, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Также отклоняя ссылки заявителя на тот факт, что срок между опубликованием извещения о проведении закупки и заключением контракта составлял 1 месяц и 5 дней, а не 3 месяца, суды исходили из того, что ответчик не доказал, что со своей стороны приложил какие-либо усилия для выполнения своих обязательств по контракту, в отличие от ООО "КБ Услуг".

Отклоняя доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями технического задания и постановления Правительства РФ N 924 от 14 сентября 2016 года для ознакомления с исходными данными сотрудники ООО "КБ Услуг" должны быть аттестованы и иметь соответствующую аккредитацию, отсутствие которых является препятствием к получению исходных данных, суды указали, что указанные документы на сотрудников ООО "КБ Услуг" передавались ГБУ "Гормост" в составе конкурсной заявки и имелись у него в распоряжении; все сотрудники ООО "КБ Услуг" при посещении здания ГБУ "Гормост" проходили процедуру регистрации в журнале посещений с предъявлением паспорта в соответствии с установленным в здании ответчика пропускным режимом.

Доводы ответчика о том, что переписка по электронной почте не может служить допустимым доказательством изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ООО "КБ Услуг" получало все запросы, претензии, все документы и данные только по электронной почте, в то время как свои письма ООО "КБ Услуг" дублировало через канцелярию ГБУ "Гормост". Письма с отметками канцелярии были приложены к исковому заявлению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-46868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин