Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3789/24 по делу N А40-274291/2022

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-274291/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-274291/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу Специализированный застройщик "Волжский парк"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик "Волжский парк" (далее - АО "Жировой комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2003 N М-04-506497 в размере 48 083 руб. 64 коп., пени в размере 55 465 руб. 10 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от акционерного общества Специализированный застройщик "Волжский парк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (с учетом изложенных во вводной части постановления обстоятельств) заключен договор аренды от 28.11.2003 г. N М-04-506497 на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 3, общей площадью 106 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий комбината.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. N 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Срок действия договора - 3 года (раздел 2 договора). По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Как утверждает истец в иске, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 48 083 руб. 64 коп. за период с 01.07.2019 по 30.06.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490, ОГРН 1106453003260) заменен на АО "СЗ Волжский парк".

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1196, 200, 309, 310, 408.1, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении требований поскольку Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срока исковой давности, при этом указав, что с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в части периодических платежей за 3-ий и 4-ый кварталы 2019 г. не позднее 5-го числа первого месяца квартала (то есть с 05.07.2019; за 4-ый квартал не позднее 05.10.2019) согласно условиям договора аренды земельного участка); учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 09.12.2022 (дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр", согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), то срок исковой давности, с учетом его приостановления на срок досудебного порядка урегулирования спора и установленного срока внесения арендной платы, истек за 3,4 кварталы 2019 г.

Задолженность по оплате арендной платы за оставшийся период с 01.01.2020 по 30.06.2022 погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 3668 от 10.11.2023 г. (ст. 408 ГК РФ).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, принятого по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-274291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина