|
9 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-128295/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Хайфа": Рудов А.Ю. д. от 14.09.22
от Центральной электронной таможни: Кучма А.П. д. от 09.01.24
рассмотрев 08 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 г.
по делу N А40-128295/23
по заявлению ООО "Хайфа"
к Центральной электронной таможне
о признании незаконными решения
УСТАНОВИЛ:
ООО "ХАЙФА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 17.03.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/190422/3207686 и от 27.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары NN10131010/040422/3182038, 10131010/020522/3222694 и об обязании устранить допущенные нарушения прав.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-128295/23 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля по представленным заявителем ДТ N N 10131010/040422/3182038, 10131010/190422/3207686, 10131010/020522/3222694 таможенным органом вынесены решения от 09.07.2022, 12.07.2022 и от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска, которыми таможенная стоимость товара скорректирована с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и определена на основе резервного метода по методу по стоимости сделки с однородными товарами.
Решениями Центральной электронной таможни от 10.11.2022 N 03-15/327, от 14.11.2022 N 03-15/329 и от 18.11.2022 N 03-15/336 решения Центрального таможенного поста от 09.07.2022, 12.07.2022 и от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары NN 10131010/040422/3182038, 10131010/190422/3207686, 10131010/020522/3222694, после выпуска, признаны неправомерными и отменены. Ранее взысканные Центральным таможенным постом таможенные платежи в сумме 631 384,28 рублей возвращены обществу.
Впоследствии обществом от таможенного органа по указанным ДТ получены КДТ, ДТС-2 и новые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска от 17.03.2023 по ДТ N 10131010/190422/3207686 и от 27.03.2023 по ДТ NN10131010/040422/3182038, 10131010/020522/3222694, которыми таможенная стоимость вновь изменена и определена на основе резервного метода по методу по стоимости сделки с однородными товарами.
Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей с учетом пеней составила 929 747,03 руб., которые уплачены обществом.
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 324, 326, 340 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств", суд признал решения таможенного органа неправомерными, исходя из установленного факта того, что ни акт проведенной проверки, ни решения не были направлены именно по адресу общества, в связи с чем указанные документы не получены заявителем по объективным обстоятельствам. Судом также установлено, что таможенный орган в рамках проведения таможенной проверки каких-либо запросов на предоставление дополнительных документов ни Заявителю, ни продавцу товаров, ни производителям, ни в уполномоченный банк, через который осуществляются расчеты в рамках контрактов с продавцом товаров, не направлял. Таким образом, суд пришел к выводу о формальности проведенной таможенным органом проверки документов. Между тем, обществом в таможенный орган представлен полный комплект документов, содержащий обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости товара. При этом самим таможенным органом не представлено обоснования выбранного им метода определения таможенной стоимости товара, как и не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассаци
