Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3600/24 по делу N А41-72019/2022

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А41-72019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "МДА"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30.11.2023

по исковому заявлению ООО "МДА" к Гордюшину Сергею Николаевичу о

привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эволюция

Технолоджи" в размере 284 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональное долговое агентство" (далее - ООО "МДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гордюшину Сергею Николаевичу (далее - Гордюшин С.Н., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эволюция Технолоджи" в размере 284 000,00 руб. (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Исковое заявление подано на основании статей 10, 15 ГК РФ и статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебными актами, ООО "МДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года производство по делу N А41-28139/21 о признании ООО "Эволюция Технолоджи" было прекращено, но основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования ООО "Межрегиональное долговое агентство" не удовлетворены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МДА" в суд с настоящим иском к Гордюшину С.Н., являющемуся директором и единственным участником ООО "Эволюция Технолоджи".

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным кредитором заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.10, 61.14 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, исходил из недоказанности конкурсным кредитором фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействия) ответчика как неправомерные и которые бы явились необходимой причиной банкротства должника и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-180384/2015 признано недействительными перечисление денежных средств в адрес ООО "Эволюция Технолоджи" с расчетного счета должника N 40702810600000120144 в ПАО "ВТБ 24", принадлежащего ООО "4Т Инжиниринг" в размере 300 000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Эволюция Технолоджи" в пользу ООО "4Т Инжиниринг" взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу ООО "4Т Инжиниринг".

11.07.2018 между ООО "4Т Инжиниринг" и ООО "Межрегиональный экспертный центр" заключен договор N КП-Л2 купли-продажи права требования (дебиторской задолженности), согласно которому ООО "4Т Инжиниринг" передало в собственность ООО "Межрегиональный экспертный центр" права требования ООО "Эволюция Технолоджи" в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

16 июля 2018 года между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности.

28 ноября 2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 180384/2015 вынесено определение о замене взыскателя с ООО "4Т Инжиниринг" на ООО "Межрегиональный экспертный центр" в части требований к ООО "Эволюция Технолоджи" в размере 300 000 руб.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ 30.09.2019 произошла смена наименования истца - с ООО "Межрегиональный экспертный центр" на ООО "Межрегиональное долговое агентство" (сокращённое наименование ООО "МДА").

Таким образом, общая сумма требований ООО "МДА" к ООО "Эволюция Технолоджи" составила 300 000 руб. ООО "Эволюция Технолоджи" (далее - Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области 28.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065029027337.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО "Эволюция Технолоджи" является Гордюшин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-28139/21 заявление ООО "Межрегиональное долговое агентство" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Эволюция Технолоджи", назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года производство по делу N А41-28139/21 о признании ООО "Эволюция Технолоджи" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования ООО "Межрегиональное долговое агентство" не удовлетворены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

ООО "Межрегиональное долговое агентство" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эволюция Технолоджи" руководителя и единственного участника должника Гордюшина С.Н., взыскании с Гордюшина С.Н. в пользу ООО "МДА" 284 000 руб. 00 коп.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе процедуры банкротства требования ООО "МДА" не были удовлетворены, в том числе, частично. Гордюшин С.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2,4,5 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что заявление кредитора поступило в суд 23.09.2022, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Гордюшин С.Н. с 01.04.2013 являлся единственным участником, а с 06.11.2022 руководителем ООО "Эволюция Технолоджи".

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец ссылается на непредставление ответчиком в суд документации должника, что затруднило обнаружение имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды обоснованно исходили из того что, в рамках дела N А41-28139/2021 о признании ООО "Эволюция Технолоджи" несостоятельным (банкротом) судом не устанавливалось, что бывшим руководителем должника не передана какая-либо документация общества, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), предполагается, что не передача руководителем арбитражному управляющему документации должника указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В настоящем же случае в рамках дела N А41-28139/2021 ни одна из процедур банкротства, в том числе наблюдение, не вводилась, производство по делу о банкротстве было прекращено судом на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Суды отметили, что доводы истца фактически сводятся к тому, что не предоставление ответчиком бухгалтерской и иной документации должника существенно повлияло на проведение процедуры банкротства должника, фактически сделало её невозможной в связи с невозможностью выявления активов должника, имущества, денежных средств должника, что указывает на причинно-следственную связь между бездействием контролирующего юридическое лицо директора Общества и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредитора Общества.

Между тем, как верно указали суды, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда отсутствует обязанность по выяснению причин несостоятельности должника, такие причины в рамках дела N А41-28139/2021 ни в одном из судебных актов, соответственно, установлены не были.

При этом, сам по себе факт наличия задолженности ООО "Эволюция Технолоджи" перед истцом не свидетельствует о том, что данная задолженность не погашена по вине ответчика.

Как указывал истец, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе в отчете о финансовых результатах, на протяжении 3 лет (2019, 2020, 2021 год) ООО "Эволюция Технолоджи" отражало нулевые показатели по выручке. По сведениям об уплаченных налогах и сборах в 2020 году организация не осуществляла оплату налогов и сборов, а задолженность по налогам и сборам за период с 2018 по 2020 года лишь возрастала. В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находятся требования ФНС о взыскании налоговой задолженности на общую сумму 283 690 рублей 58 копеек. Кроме того, согласно сведениям из ФНС России в 2017 году ООО "Эволюция Технолоджи" уплачен транспортный налог в размере 22 581 рубль, в 2018 году в размере 23 880 рублей, в 2019 году в размере 26 551 рубль, в 2020 году в размере 0 рублей.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом наличие вышеуказанных обстоятельства повлияло на проведения процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом выясненных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор наличие перечисленных в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказал.

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А41-72019/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина