Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-154/24 по делу N А40-45367/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-45367/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества ВТБ Лизинг - Шевчик А.А. по дов. от 02.03.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дасик Сергея Владимировича - Горелова А.А. по дов. от 03.04.2023,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг

на решение от 06 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества ВТБ Лизинг

к индивидуальному предпринимателю Дасик Сергею Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Дасик Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Дасик С.В.) с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.02.2022 N АЛ 141130/09 в размере 2 429 105,62 руб. и по договору лизинга от 25.02.2022 N АЛ 141130/12-22 ВЛВ в размере 1 980 321,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 093 112,70 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно применены нормы материального права, что выражено в неправильном толковании закона в части обоснованности включения в расчет завершающей обязанности неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей; судами не дана правовая оценка доказательствам и не указаны мотивы, по которым доказательства обоснованности включения в расчет сальдо убытков в виде реального ущерба дополнительных расходов, связанных с изъятием транспортных средств, были отвергнуты судом; судом не дана правовая оценка доказательствам и не указаны мотивы, по которым расчеты истца по сальдо встречных обязательств были отвергнуты судом.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Дасик С.В. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.02.2022 N АЛ 141130/09-22 ВЛВ и N АЛ 141130/12-22 ВЛВ.

В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомления от 01.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предметов лизинга.

Договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы по договорам купли продажи от 20.12.2022 и от 29.11.2022.

Полагая, что в результате прекращения договорных отношений на стороне лизингодателя, согласно уточненному расчету сальдо встречных обязательств, возникло неосновательное обогащение в размере 4 409 427,31 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, признали верным расчет ответчика, отметив, что лизингодатель неправомерно включил в расчет сальдо убытки в виде расходов на мойку кузова транспортных средств, перегон и хранение транспортных средств, поскольку надлежащих доказательств необходимости и обоснованности несения данных расходов, а также доказательств наличия взаимосвязи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлено, размер убытков не доказан, при этом истец действовал недобросовестно при отсутствии причин осуществления перегона, хранения и мойки, увеличивая тем самым свои расходы, которые в последующем учитывал при расчете и предъявляя их к взысканию с ответчика, также лизингодатель неправомерно включил в расчет сальдо штрафные санкции за нарушение срока возврата предметов лизинга ввиду того, что предусмотренный Правилами лизинга срок для передачи предмета лизинга (два календарных дня), ущемляет права лизингополучателя как слабой стороны договора; суды также посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за нарушение оплаты лизинговых платежей, установив, что финансовый результат сделки составляет 3 093 112,70 руб. в пользу лизингодателя, удовлетворили иск частично.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей подлежат отклонению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеназванной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не оценили все представленные им доказательства и приведенные доводы, противоречит содержанию принятых по настоящему делу судебных актов, в которых судами дана правовая оценка всем представленным заявителем доказательствам, имеющим значение для разрешения спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-45367/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев