|
08 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-45367/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества ВТБ Лизинг - Шевчик А.А. по дов. от 02.03.2024,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Дасик Сергея Владимировича - Горелова А.А. по дов. от 03.04.2023,
рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг
на решение от 06 июля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 19 октября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества ВТБ Лизинг
к индивидуальному предпринимателю Дасик Сергею Владимировичу
о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Дасик Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Дасик С.В.) с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.02.2022 N АЛ 141130/09 в размере 2 429 105,62 руб. и по договору лизинга от 25.02.2022 N АЛ 141130/12-22 ВЛВ в размере 1 980 321,69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 093 112,70 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно применены нормы материального права, что выражено в неправильном толковании закона в части обоснованности включения в расчет завершающей обязанности неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей; судами не дана правовая оценка доказательствам и не указаны мотивы, по которым доказательства обоснованности включения в расчет сальдо убытков в виде реального ущерба дополнительных расходов, связанных с изъятием транспортных средств, были отвергнуты судом; судом не дана правовая оценка доказательствам и не указаны мотивы, по которым расчеты истца по сальдо встречных обязательств были отвергнуты судом.
От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Дасик С.В. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.02.2022 N АЛ 141130/09-22 ВЛВ и N АЛ 141130/12-22 ВЛВ.
В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомления от 01.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предметов лизинга.
Договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы по договорам купли продажи от 20.12.2022 и от 29.11.2022.
Полагая, что в результате прекращения договорных отношений на стороне лизингодателя, согласно уточненному расчету сальдо встречных обязательств, возникло неосновательное обогащение в размере 4 409 427,31 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, признали верным расчет ответчика, отметив, что лизингодатель неправомерно включил в расчет сальдо убытки в виде расходов на мойку кузова транспортных средств, перегон и хранение транспортных средств, поскольку надлежащих доказательств необходимости и обоснованности несения данных расходов, а также доказательств наличия взаимосвязи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлено, размер убытков не доказан, при этом истец действовал недобросовестно при отсутствии причин осуществления перегона, хранения и мойки, увеличивая тем самым свои расходы, которые в последующем учитывал при расчете и предъявляя их к взысканию с ответчика, также лизингодатель неправомерно включил в расчет сальдо штрафные санкции за нарушение срока возврата предметов лизинга ввиду того, что предусмотренный Правилами лизинга срок для передачи предмета лизинга (два календарных дня), ущемляет права лизингополучателя как слабой стороны договора; суды также посчитали возможным примен
