Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-4871/24 по делу N А40-81401/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-81401/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад"

- Фролов А.Л. по доверенности от 09.12.2022 г. N 11/2022;

от Департамента городского имущества города Москвы

- Воронова В.В. по доверенности от 14.12.2023 г. N ДГИ-Д-1706/23;

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-81401/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 297 470,63 руб., пени в размере 52 686, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскана задолженность в сумме 101 231 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 545 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-81401/23 оставить в силе.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64898/22 установлено, что жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004005:9988 площадью 51,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 95, корп. 1, кв. 12, принадлежит на праве собственности городу Москва, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.12.2015 г. N 77-77/005-77/005/091/2015-97/1; жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004005:9899 площадью 54,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 95, корп. 1, кв. 25, принадлежит на праве собственности городу Москва, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.12.2015 г. N 77-77/005-77/005/091/2015-15/1.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 95, корп. 1 принято решение об избрании способа управления МКД - управление управляющей организацией, избрании в качестве управляющей организации ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад", что подтверждается протоколом общего собрания от 14.06.2016 г.

Неоплата ответчиком услуг по эксплуатации, технического и административно-хозяйственного обслуживания указанных помещений, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности ответчика на спорные квартиры подтверждается сведениями из ЕГРН, однако задолженность истцом заявлена в размере исходящего сальдо по финансово-лицевому счету по каждой квартире за февраль 2023, при этом из сопоставления расчетов следует, что в заявленные истцом суммы 190 395 руб. 51 коп. по квартире 12 и 107 075 руб. 12 коп. по квартире 25 включены долги по начислениям, произведенным с 2017 года и с 2014 года соответственно, которые уже были взысканы судом в ранее рассмотренном деле, при этом долг по квартире 25 непосредственно за заявленный период с марта 2022 по февраль 2023 должен состоять исключительно из начислений, произведенных в указанный период, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Ссылки ответчика на передачу спорных жилых помещений другим лицам на основании распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 28.04.2014 г. N П57-3037 и от 23.04.2014 г. N П-57-2789 отклонены судом перовой инстанции, поскольку право собственности г. Москвы на квартиры зарегистрировано в 2015 году. Доказательства же возникновения права собственности на спорные квартиры в период с марта 2022 по 02.02.2023 у иных лиц не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал, что, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, в исковой период спорными помещениями владели и пользовались иные физические лица, поэтому оснований для возложения оплаты долга за коммунальные и эксплуатационные услуги на ответчика не имелось. При этом суд апелляционной инстанции сослался на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу N 2-311/2022, которым за Свинуховой Л. М. было признано право собственности на квартиру 25. Суд апелляционной инстанции указал, что данным решением суда общей юрисдикции было установлено, что Горбачева Л.Т занимала указанное жилое помещение по договору мены, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако Горбачева Л.Т. вселилась в указанное жилое помещение, была зарегистрирована в нем по месту жительства, распорядилась им на случай своей смерти путем составления завещания в пользу Свинуховой Л.М., в связи с чем указанное недвижимое имущество должно быть включено в наследственную массу. В отношении квартиры N 12 суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком также были представлены договор мены, и сведения о том, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты содержится информация об открытии в 2014 и 2020 годах наследственных дел к имуществу умерших Кулева Н.П. и Кулевой Т.Т.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что согласно сведениям ЕГРН, предоставленным на основании запроса от 26.01.2022 г., спорные квартиры находятся в собственности города Москвы, что является основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание имущества именно на ответчика.

Суд апелляционной инстанции же посчитал, что в отношении квартиры N 25 имеется решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу N 2-311/2022, которым за Свинуховой Л. М. было признано право собственности на квартиру 25, а в отношении квартиры N 12 имеются открытые наследственные дела умерших граждан Кулева Н. П. и Кулевой Т. Т.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами возникли противоречия между сведениями о пользователях и правообладателях спорного имущества, содержащимися в ЕГРН, решении суда общей юрисдикции и иных представленных документах, которые не были разрешены и устранены судами в установленном процессуальным законом порядке.

Так, судами не были установлены обстоятельства фактической передачи, заселения и пользования названными физическими лицами спорных квартир, факт их проживания в квартирах в спорный период, уплаты ими коммунальных и иных платежей. То есть, не были установлены обстоятельства: кто фактически пользовался и нес бремя содержания данным недвижимым имуществом в спорный период.

Судами не были предприняты надлежащие процессуальные действия к получению сведения о лицах, зарегистрированных в спорных квартирах в период с момента заключения договоров мены и до окончания спорного периода.

При этом, представленные истцом в материалы дела выписки из ЕГРН были получены задолго (более одного года) до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и до принятия решения судом общей юрисдикции, а актуальные сведения из ЕГРН при рассмотрении настоящего дела истребованы и исследованы не были.

Также судами не были исследованы и установлены обстоятельства: вступило ли в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу N 2-311/2022, было ли оно исполнено, учитывая, что копия решения представлялась ответчиком в незаверенном виде, без отметки о вступлении в законную силу.

При этом ответчиком сообщалось, что данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и в настоящее время находится на рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, установление всех вышепоименованных обстоятельств имело существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, без которых было невозможно разрешение вопроса об обязанных лицах по настоящему делу и кто должен нести бремя содержания и уплаты коммунальных платежей, то есть, при таких обстоятельствах невозможно было принять законные и обоснованные судебные акты.

Судами также не было учтено, что в отношении квартиры N 12 вообще не имелось сведений о принятии каких-либо судебных актов судами общей юрисдикции о правах и правообладателях, а сведения о результатах разрешения наследственных дел не представлялись и не исследовались. При указанных обстоятельствах в отношении квартиры N 12 суды были ограничены в своих процессуальных полномочиях относительно выводов о праве и правообладателях с учетом предмета настоящего спора.

Более того, разрешая настоящий спор о возложении обязательств по внесению платы за содержание имущества, суды не приняли во внимание, что принятыми судебными актами могут быть непосредственно затронуты имущественные права и законные интересы Свинуховой Л. М. и иных лиц, осуществлявших фактическое пользование спорными квартирами.

Однако процессуальный вопрос о привлечении указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке судами надлежащим образом разрешен не был.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, допущенные нарушения норм процессуального права могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и применении судами норм права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты как первой, так и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, правильно определить предмет доказывания и круг подлежащих исследованию обстоятельств по настоящему спору, установить лиц, в чьем фактическом пользовании находились спорные квартиры в заявленный в иске период, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле, после чего разрешить вопрос о наличии на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-81401/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин