Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-4784/24 по делу N А41-69740/2022

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А41-69740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Управление коммунальными системами": не явился, извещен,

от ООО "Фарм-Сервис": Тучков М.Г. по дов. от 01.04.2024,

от ОИЯИ: не явился, извещен,

от ООО "Регстрой-сервис": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарм-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А41-69740/2022

по иску ООО "Управление коммунальными системами"

к ООО "Фарм-Сервис"

о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома

третьи лица: ОИЯИ, ООО "Регстрой-сервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис" (далее - ответчик) об обязании предоставить доступ к оборудованию, относящемуся к общедомовому имуществу, расположенному в помещении с кадастровым номером 50:40:00230204:306 (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ) и ООО "Регстрой-сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр-кт Боголюбова, д. 15 (далее - МКД), с 01.12.2022 находится в управлении истца, являющегося управляющей компанией.

Ресурсоснабжающей организацией, являющейся исполнителем коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение, в указанном МКД является Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 50:40:0020204:306 площадью 468.7 кв. м, подвал N -1, расположенное в МКД.

Как указал истец при обращении в суд, в принадлежащем ответчику подвальном помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации: трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления, общедомовой прибор учета отопления.

Начиная с января 2022 года ответчик не предоставляет доступ сотрудникам управляющей организации для снятия показаний общедомового прибора учета отопления, что влечет за собой невозможность начисления платы за потребленную тепловую энергию исходя из показаний. Расчет производится исходя из нормативов потребления, что влечет за собой дополнительные финансовые издержки для жителей МКД.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить доступ для ежемесячного снятия показаний прибора учета отопления с целью предоставления их в ОИЯИ, однако, доступ предоставлен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика создают препятствия для исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также для предоставления коммунальных услуг; нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (подпункт "е" пункта 31) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель коммунальной услуги обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Согласно пункту 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, доступ представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, должен быть обеспечен в любое время суток. В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся внутри помещений (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных положений, на каждом собственнике помещения в доме лежит обязанность по обеспечению сохранности как каждого конкретного помещения в этом доме, так и дома в целом.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся внутри помещений (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных положений, на каждом собственнике помещения в доме лежит обязанность по обеспечению сохранности как каждого конкретного помещения в этом доме, так и дома в целом.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление права пользования помещением не должно нарушать установленные правила содержания общего имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 1727 от 05.06.2023, в подвальном помещении ООО "Фарм-Сервис", кадастровый номер N 50:40:0020204:306 проходят общедомовые инженерные коммуникации (для секций 4, 5, 6 жилого дома) и нежилых помещений отопления, ХВС, ГВС, канализации, вентиляции.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также указал, что имеет место нарушение системы учета потребления энергии.

Исследовав материалы дела, а также заключение эксперта в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение вышеуказанных требований не обеспечивается доступ истца к общему имуществу МКД, расположенному в нежилом помещении с кадастровым номером 50:40:0020204:306.

В материалах дела содержатся предписания о предоставлении доступа, а также акты об отсутствии доступа, подписанные представителями управляющей организации, ОИЯИ, Администрацией г.о. Дубна Московской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно предлагал ответчику решить вопрос о предоставлении доступа посредством заключения мирового соглашения, однако, ответчик не был согласен на его заключение и отрицал наличие в помещении общедомовых приборов учета, в связи с чем истец был вынужден ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку действия ответчика создают препятствия для исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также для предоставления коммунальных услуг; нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А41-69740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева