Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3626/24 по делу N А40-153355/2023

город Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-153355/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-153355/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-потребительскому кооперативу N 45

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу N 45 (далее - ответчик, ГПК N 45) о взыскании 66 975,09 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-04-508903 от 28.02.2007 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 и 14 730,21 руб. пени, начисленной за период с 06.10.2021 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, иск был удовлетворен частично, с ГПК N 45 в пользу Департамент городского имущества города Москвы было взыскано 66 975,09 руб. основного долга и 10 162,49 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и Гаражно-потребительским кооперативом N 45 был заключен договор N М-04-508903 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Волгоградский, 45Б (г Москва, пр-кт. Волгоградский, вл. 45Б).

Согласно раздела 2 договора он был заключен сроком до 30.12.2007 и в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекс Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N М-04-508903 от 28.02.2007, расчетным периодом является квартал.

По условиям пункта 3.2 договора, арендная плата начисляется с даты присвоения ему арендодателем учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Ответчиком были нарушены условия заключенного сторонами договора в части соблюдения сроков внесения арендной платы, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, период просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в размере 66 975,09 руб. и неустойки размере 10 162,49 руб., с учетом применения моратория.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с применением моратория, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-153355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев