Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-3829/24 по делу N А40-285233/2022

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-285233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании штрафа по договору

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "СпецСтройСервис" (далее также - ООО "СпецСтройСервис") о взыскании по договору от 24.06.2015 N И-06-000866 штрафа в размере 34 068 656,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично) с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 419 527,33 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2015 N И-06-000866 на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001007:8747, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Ломоносовское, кв. 18, корп. 5Б для целей строительства объекта размещения учреждений дошкольного воспитания, объекта размещения учреждений начального и среднего общего образования, объекта размещения учреждений кружковой деятельности и учреждений для организации досуговой работы с населением по месту жительства, в т.ч. детского творчества.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации договора. После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что государственная регистрация договора проведена 17.08.2015, номер государственной регистрации: 77-77/022-77/012 217/2015-912/2, таким образом, строительство подлежало завершению до 15.08.2021.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора.

Согласно пункту 6.5 договора арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки. Вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 09.06.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом начислен штраф, размер которого, согласно представленному истцом расчету, составил 34 068 656,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против доводов истца о начислении неустойки ответчик указал, что частично в период в коронавирусной инфекции Министерством труда и социальной защиты РФ разработаны рекомендации руководителям в отношении применения (распространения) на работников режима нерабочих дней, одобренные по итогам заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции на территории РФ. В период пандемии были введены меры по значительному сокращению числа работников на строительной площадке. Ответчик указал, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, установив наличие оснований для взыскания неустойки, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии со снижением нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-285233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина