Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-4076/24 по делу N А40-63653/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-63653/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" - Талдонова Л.В., джов. От 15.01.2023

от ООО "ПАРК ИНВЕСТ" - Каримова А.Ф., дов. от 25.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Дальстройбизнес", ООО "1247 УНР" и ООО "АРМАД СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по иску ООО "Парк инвест" (ИНН 7707824189) к ООО "Дальстройбизнес"

(ИНН 2540169083) о взыскании

по встречному иску ООО "Дальстройбизнес" к ООО "Парк инвест" о взыскании

третье лицо - ООО ГК "Альянс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" о взыскании 148 388 847 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договору N 18-ПИ/22 от 22.09.2022.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 43 633 453 руб. 20 коп. задолженности по договору N 18-ПИ/22 от 22.09.2022.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.06.2023 взыскал с ООО "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" в пользу ООО "ПАРК ИНВЕСТ" 148 388 847 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и определением от 16.06.2023 возвратил встречное исковое заявление ООО "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС".

Определением от 18.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-63653/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял встречное исковое заявление ООО "Дальстройбизнес" к ООО "Парк инвест" о взыскании 43 633 453 руб. 20 коп. задолженности по договору N18-ПИ/22 от 22.09.2022, привлек ООО ГК "Альянс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2023 определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-63653/23 отменил, первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" в пользу ООО "ПАРК ИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 148 388 847 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС", ООО "1247 УНР" и ООО "АРМАД СТРОЙ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "1247 УНР" и ООО "АРМАД СТРОЙ", полагая свои права нарушенными, как лица, не привлеченные к участию в деле, в своих кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в соответствующий арбитражный суд на новое рассмотрение, поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "ПАРК ИНВЕСТ" поступили отзывы, в которых истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика, ООО "1247 УНР" и ООО "АРМАД СТРОЙ"- без удовлетворения. От ООО "1247 УНР" поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" поддержал кассационные жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационных жалобах доводам. Представитель ООО "ПАРК ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 18-ПИ/22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 215 100 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договора окончание выполнения работ и передача истцу результатов работ не позднее 31.01.2023.

Письмом N 131 07.03.2023 истец уведомил ответчика о приостановке работ в связи с выявлением недостатков выполненных работ и несоблюдением ответчиком требований законодательства РФ в части порядка согласования и производства дополнительных работ, а также в связи с нарушением условий договора о выполнении работ.

Письмом N 142 10.03.2023 истец уведомил ответчика в порядке статьи 717 ГК РФ о том, что имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и в связи с грубыми систематическими нарушениями ответчика в ходе выполнения работ на объекте и условий договора, а также не направления уведомления в адрес истца о необходимости производства дополнительных работ с соответствующей сметой истец заявил об отказе от исполнения договора и сообщил о том, что не принимает работы ответчика после 09.03.2023.

В обоснование первоначального иска истец указал, что учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком не выполнены на ту часть аванса, о взыскании которой заявлено истцом с учетом уточнения предмета исковых требований, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 148 388 847 руб. 60 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 258 733 453,20 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, истец обязан доплатить ему 43 633 453, 20 руб. (258 733 453,20 - 215 100 000). В подтверждение факта сдачи работ на сумму 258 733 453 руб. 20 коп. ответчик сослался на односторонние акты по форме КС-2 и КС-3, направленные в адрес истца. Так, ответчик указал, что письмом от 31.01.2023 известил контрагента о необходимости приемки выполненных работ на сумму 66 711 152,40 руб. по Договору и направил по электронной почте для подписания акты формы КС-2, справку формы КС-3, исполнительную документацию. Письмом от 28.02.2023 направлены по электронной почте акты формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 7 445 454 руб., реестр актов выполненных работ N 2, копии ведомостей объемов работ. На выполненные работы на сумму 19 032 554, 40 руб. истцу направлялись 28.02.2023: акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3. Однако ответ не получен. Повторно данные документы направлены 06.03.2023.

Таким образом, по мнению ответчика, все запрашиваемые документы предоставлены истцу в полном объеме неоднократно, каких-либо возражений относительно полноты предоставленных документов и/или сведений истцом не заявлялось; работы до настоящего времени на сумму 43 633 453 руб. 20 коп. истцом не оплачены.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 717, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из следующего.

Так, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать, что денежные средства 148 388 847 руб. 60 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях.

Апелляционный суд исходил из того, что поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, у истца не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора. В пределах действия договора сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму, указанную ответчиком, не составлялся. Ответчик не уведомлял истца о готовности принятия работ, не составлял односторонний акт с его последующим направлением истцу в пределах действия договора. Следовательно, указанные работы не подлежат оплате в качестве задолженности по договору.

Апелляционный суд также учел пояснения истца о том, что акты выполненных работ предъявлены ответчиком за пределами действия Договора, в рамках которого предъявлены требования, поскольку истец был вынужден отказаться от исполнения Договора в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, непредоставлением ответчиком промежуточного ежемесячного результата работ, как это было предусмотрено Договором.

Также апелляционный суд указал, что фактически результат работ в адрес истца ответчиком не передавался. Согласно письмам ответчика, результат работ передан ответчиком в адрес третьего лица - ООО ГК "Альянс". Указанные в актах ответчика работы для приемки в адрес истца не передавались, уведомление о готовности работ к приемке не направлялось. В актах указаны работы и расценки, которые отсутствовали в проектно-сметной документации и которые истец не согласовывал для выполнения по Договору.

Более того, как отметил апелляционный суд, Акты выполненных работ направлены после отказа истца от исполнения Договора, когда с истцом уже был расторгнут Договор подряда по инициативе ООО ГК "Альянс" и когда истец уже не имел доступа на Объект, не имел возможности осуществлять приемку работ.

Установив, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и в сроки, установленные договором, не выполнены и доказательства обратного в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что фактически результаты работ в адрес истца не передавались, уведомление о готовности работ к приемке не направлялось, а в представленных актах указаны работы и расценки, которые отсутствовали в проектно-сметной документации и которые истец не согласовывал для выполнения по Договору, судом апелляционной инстанции удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд указал, что акты выполненных работ направлены после отказа истца от исполнения Договора, в виду чего оснований для принятия выполненных работ у истца не имеются.

При этом протокольным определением от 29.11.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, который просил назначить экспертизу для определения объема и стоимости выполненных им работ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку обстоятельства, входящие в круг доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, как по первоначальному, так и по встречному искам, не в полной мере установлены и исследованы апелляционным судом, рассмотревшим спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Спорящие лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае делая вывод о том, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и в сроки, установленные договором, не выполнены, ссылаясь на то, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, апелляционный суд оставил без внимания имеющееся в материалах дела письма ответчика от 12.04.2023 N 20 и N 21, адресованные истцу, с приложением актов КС-2, КС-3 за период с 22.09.2022 по 09.03.2023, а также реестров приема-передачи исполнительной документации.

Кроме того, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не отрицал, что такие акты и документация на основании писем от 12.04.2023 ответчиком истцу передавались, не указав при этом в каком объеме и на какую стоимость.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно последствий прекращения договора и эквивалентности встречных предоставлений по договору до его прекращения, в том числе по поводу объема, стоимости работ как относящихся к договору, так и дополнительных, что требует применения специальных познаний, которые находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ответчик в суде апелляционной инстанций, который рассматривал спор по правилам суда первой инстанции, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объемов, стоимости фактически выполненных работ, видов, характера выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизе, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для ее назначении и возможности рассмотрения первоначального и встречного иска по имеющимся доказательствам.

Отказ апелляционного суда в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судом норм статей 9, 65, 82 АПК РФ и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что встречный иск направлен на зачет первоначального, оба иска касаются объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу (заявители кассационных жалоб ООО "1247 УНР" и ООО "АРМАД СТРОЙ", не привлеченные к участию в деле, ссылались на данное обстоятельство) в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений; назначить по делу судебную экспертизу в целях определения объема, стоимости, вида и характера фактически выполненных подрядчиком работ, проверить эквивалентность встречных предоставлений сторон по договору, определить завершающее сальдо, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 298 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-63653/23 отменить.

Направить дело N А40-63653/23 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников