Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-5484/24 по делу N А40-76799/2023

город Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-76799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: Атемасова А.А., по доверенности от 15.01.2024 N Д-21/24

от Департамента городского имущества г. Москвы: Гасанов К.Р., по доверенности от 11.12.2023

при рассмотрении 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 13 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным и отмене решения от 12.01.2023 N КУВД-001/2022-43150626/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что судами применена норма, которая не действовала на момент проведения строительных работ; отмечает, что заявителю необходимо было предоставить в Управление разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, выданное сроком действия до 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2022 Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на следующий объект недвижимого имущества - сооружение (водопровод) с кадастровым номером 77:08:0009006:1505 протяженностью 290 м по адресу: г. Москва, ул. Авиационная.

Для осуществления регистрационных действий были представлены следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.02.2022; титул переходящей стройки N 150641; государственный контракт от 09.01.2008 N 1-08-МКС; разрешение на строительство от 08.10.2007; Постановления Правительства Москвы N 347-ПП и N 232-ПП.

Указанное сооружение (водопровод) было построено на основании Государственного контракта от 09.01.2008 N 1-08-МКС в рамках реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 год за счет средств бюджета города Москвы.

Основанием для заключения контракта является Постановление Правительства Москвы от 07.08.2007 N 670-ПП.

Согласно титулу переходящей стройки N 150641 объект возведен за счет средств бюджета города Москвы.

Для строительства водопровода (заказ N 3190-06) протяженностью 362,5 м было получено разрешение на строительство от 08.10.2007, выданное Мосгосстройнадзором.

07.02.2022 водопровод принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Письмом Управления от 12.01.2023 N КУВД-001/2022-43150626/8 сообщено об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в связи с непредставлением государственному регистратору документов, подтверждающих создание сооружения в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент создания сооружения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 29, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для их создания; установив, что спорный объект был возведен с соблюдением градостроительных норм и правил и получением разрешительной документации; учитывая, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" строительство и реконструкция водопроводных сетей, линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения осуществляется без получения разрешения на строительство, при таких обстоятельствах получения разрешения на реконструкцию водопровода не требовалось; установив, что Департаментом в Управление были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по государственной регистрации права собственности города Москвы, соответствующие требованиям действующего законодательства; учитывая, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-76799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева