Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-2780/24 по делу N А40-195019/2022

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-195019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воротников Е.В., по доверенности от 18.02.2021

от ответчика: Вагизов Р.И., по доверенности от 02.03.2024

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2023 года

по иску ИП Штырковой Л.А.

к АО ВТБ лизинг

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Штыркова Л.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ лизинг о взыскании неосновательного обогащения (сальдо) в размере 5 385 202 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 19.06.2023 в размере 289 915,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по дату фактической оплаты.

Встречный иск заявлен АО ВТБ ЛИЗИНГ к ИП Штрыковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения (сальдо) в размере 1 380 701,80 руб.

Решением суда от 06.07.2023 по делу N А40-195019/22 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО "ВТБ ЛИЗИНГ" в пользу ИП Штырковой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 514 281, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 135 357, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по дату фактической оплаты, судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 13 874,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 987,00 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 692,00 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение от 06.07.2023 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО ВТБ лизинг в пользу ИП Штырковой Л.А. неосновательное обогащение в сумме 2 949 463 руб. 40 коп., проценты за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в сумме 158 786 руб. 19 коп., продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.06.2023 г. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскано с АО ВТБ лизинг в пользу ИП Штырковой Л.А. 22 447 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 16 276 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскано с АО ВТБ лизинг в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 692 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ИП Штырковой Ларисой Алексеевной, в качестве лизингополучателя, были заключены договоры лизинга N АЛ 82924/10-19 СРТ и АЛ 82924/11-19 СРТ от 20.08.2019, на основании которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателя транспортные средства, указанные в договорах лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 04.09.2019.

Договоры лизинга были заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 27.05.2019, и являются договорами присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1 договора лизинга).

Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем 16.06.2021, предметы лизинга изъяты 02.07.2021.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 385 202 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 19.06.2023 в размере 289 915,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по дату фактической оплаты.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 380 701,80 руб. (фактически о взыскании сальдо в пользу лизингодателя).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что до расторжения договоров лизингополучатель уплатил 1 460 000 руб. аванса и 3 101 741,69 руб. лизинговых платежей по каждому договору, лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 5 840 000 руб. по каждому договору, плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 509 288,66 руб. по каждому договору.

Учитывая, что согласно п. 9.6.1 договоров сторонами установлен разумный срок на реализацию предмета лизинга 12 месяцев, а также дату фактического окончания пользования предметом лизинга 02.01.2022, суд применил разумный срок на реализацию предмета, ввиду реализации предметов лизинга за его пределами.

Кроме того, суд в расчет сальдо встречных обязательств включил плату за финансирование, определенную судом, в состав убытков включил 901 512,27 руб. по каждому договору.

При этом, суд учитывал в убытках расходы на хранение за период с июля 2021 по январь 2022, с учетом срока фактического окончания пользование предметом лизинга в размере 30 450 руб. по двум договорам. Расходы на оплату мойки, перевозки, погрузки-разгрузки суд включил полностью, согласно представленных лизингодателем доказательств, в размере 59 750 руб. по двум договорам.

Исследовав расчет неустойки лизингодателя, суд первой инстанции включил в расчете сальдо в качестве убытков неустойку за период с 28.04.2021 по 02.01.2022 в размере 811 162,27 руб., исходя из расчета 287 645,80 руб. за просрочку 18 лизингового платежа, 279 592,31 руб. за просрочку 19 платежа и 243 924,16 руб. за просрочку 20 платежа, по обоим договорам. При этом, пришел к выводу, что начисленная лизингодателем неустойка за просрочку возврата предмета лизинга за период 28.06.2022 по 02.06.2022 учету в расчете в качестве убытков не подлежит, ввиду изъятия предметов лизинга согласно актов 02.07.2021.

Суд первой инстанции применил заключение судебной экспертизы N 2741/23-3-23 от 10.05.2023, согласно которой стоимость предмета лизинга по договору 10 составляет 6 427 400 руб., по договору 11 - 6 385 000 руб., в связи с чем расчет сальдо по договору 10 составляет 1 278 340,76 руб., по договору 11 - 1 235 940,76 руб. в пользу истца, а сумма неосновательного обогащения составляет 2 514 281,52 руб.

Исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в размере 135 357, 89 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты.

С учетом удовлетворения требований по первоначальному иску (в части), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований по встречному иску не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определено итоговое сальдо взаимных обязательств сторон и завершающей обязанности одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметы лизинга были изъяты 02.07.2021; предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 82924/10-19 СРТ от 20.08.2019 продан третьему лицу за 4 464 000,00 руб., предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 82924/11-19 СРТ от 20.08.2019 продан третьему лицу за 4 424 000,00 руб.; в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость транспортного средства ЛиАЗ 529267 VIN XTY529267J0007751, 2018 г.в. на дату изъятия 02.07.2021 составляет 6 427 400 руб.; стоимость транспортного средства ЛиАЗ 529267 VIN XTY529267J0007755, 2018 г.в. на дату изъятия - 02.07.2021 составляет 6 385 400 руб.; итоговая дата окончания разумного срока реализации предмета лизинга - 02.07.2022 (условие о разумном сроке согласовано в договорах - 12 месяцев, и против данного срока не возражает лизингополучатель).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае оснований для ограничения срока 6-тью месяцами у суда первой инстанции не имелось, изменение срока привело к погрешностям в расчетах сальдо по иным позициям, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Судом апелляции принято во внимание, что разница в стоимости цены продажи предметов лизинга по договорам купли-продажи и по отчету оценщика по результатам судебной экспертизы является значительной, предметами лизинга являлись автобусы, при изъятии которых в июле 2021 указаны дефекты в виде сколов ЛКП, сколов, вмятин, при этом, доказательств наличия существенных дефектов у бывших в употреблении предметов лизинга в материалы дела не представлено. Поскольку лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере, то суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и принял к расчету сальдо взаимных обязательств сведения о рыночной стоимости имущества на основании заключения эксперта.

По расчету суда апелляции размер финансирования по договору N 10 - 7 300 00,00 - 1 460 000,00 = 5 840 000,00 руб. Плата за финансирование 2 257 725,58/1 274 x 1 048 = 1 857 223,68 руб., где 2 257 725,58 руб. плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета 9 557 725,58 (общая стоимость договора - авансовый платеж + лизинговые платежи, указанные в п. 5.6 договора и выкупная стоимость - п. 5.9 договора) - 1 460 000,00 руб. (аванс) - 5 840 000,00 руб. (размер предоставленного финансирования). По договору N 11 аналогично. Общий размер платежей по договору N 10 с учетом п. 5.9 договора - 9 556 725,58 руб. + 1 000,00 руб. = 9 557 725,58 руб. (аналогично по договору N 11).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправильный расчет истцом суммы договора лизинга, срока лизинга, платы за финансирование привел к неверному расчету ставки финансирования, которая составляет 11,08% по договорам N 10, 11, в указанной части исходя из вышеизложенного, судом принят расчет лизингодателя. Проверив доводы апеллянтов, суд указал на включение в расчет сальдо суммы убытков на хранение предметов лизинга в сумме 113 000,00 руб., как по договору N 10, так и по договору N 11.

Лизингодателем в расчетах сальдо заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей N 18, 19, 20 в размере 1 877 754,41 рублей по договору N 10.

Так, лизингодателем указано, что пени за просрочку лизингового платежа N 18 на сумму 230 116,64 рублей за период с 28.04.2021 по 07.11.2022, исходя из 0,5% составляют 643 176,01 рублей; пени за просрочку лизингового платежа N 19 на сумму 230 117,13 рублей за период с 05.05.2021 по 07.11.2022, исходя из 0,5% составляют 635 123,28 рублей; пени за просрочку лизингового платежа N 20 на сумму 230 117,13 рублей за период с 05.06.2021 по 07.11.2022, исходя из 0,5% составляют 599 455,12 рублей. Итого лизингодателем выставлены ко взысканию за просрочку оплаты трех лизинговых платежей на сумму 690 350,90 рублей пени в размере 1 877 754,41 рублей (то есть более чем 2,7 раз больше).

Судом первой инстанции в расчет сальдо включена неустойка за период просрочки по 02.01.2022 без применения положений ст. 333 ГК РФ о которой было заявлено предпринимателем (по п. 13.1 Правил размер неустойки 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по графику лизинговых платежей).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лизингодателем неверно исчислен период начисления неустойки по 07.11.2022, не учтен мораторный запрет на начисление неустойки за период с 02.04.2022 по 01.10.2022, который действовал на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами". Начисление неустойки с 02.10.2022 по 07.11.2022 (фактическая дата реализации предметов лизинга) также является необоснованным, поскольку финансирование и плата за финансирование возвращены 02.07.2022, то есть по истечении годичного разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Судебная коллегия признала неправильным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для уменьшения размера неустоек, установленных генеральным соглашением - Правилами лизинга (в судебном акте не отражен вопрос относительно заявления предпринимателя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ), так как в данном случае неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей начислена обществом по ставке 0,5% процента от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки в оплате лизинговых платежей, что даже с учетом моратория и начисления неустойки по 31.03.2022 включительно составляет значительную сумму (на примере учтенной судом первой инстанции неустойки за период по 02.01.2022) и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора и расчете процента ставки финансирования (11,08 процентов годовых).

При изложенном суд апелляции пришел к выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки исходя из размера 0,1%, что по договору N 10 составит по 18 платежу - 77 780,56 руб. (по состоянию на 31.03.2022 с учетом оплаты пени за период с 05.04.21 по 27.04.21), 76 169,72 руб. по 19 платежу, 69 036,00 руб. по 20 платежу. В общей сумме пени, которые подлежат включению в расчет сальдо составляют 222 986,28 руб. По договору N 11 за просрочку 18 платежа - 77 780,56 руб. по состоянию на 31.03.2022 с учетом оплаты пени за период с 05.04.2021 по 27.04.2021, по 19 - 76 169,72 руб., по 20 - 69 036,00 руб. Общая сумма пени, подлежащая в расчет сальдо, составила 222 986,28 руб.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, по расчету суда апелляционной инстанции, при определении сальдо встречных предоставлений и имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя получается разница в размере 1 495 931,73 руб. по договору N 10 и 1 453 531,73 руб. по договору N 11. Указанные денежные средства лизингодатель должен был вернуть лизингополучателю 02.07.2022, то есть, в день окончания разумного годичного срока реализации предмета лизинга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (с учетом действовавшего моратория по 01.10.2022 - 6 месяцев с 01.04.2022) по 19.06.2023 составляет 158 786,19 руб. Кроме того, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии со стоимостью предметов лизинга и с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-195019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина