Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-6266/24 по делу N А40-265394/2022

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-265394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И., дов. от 24.04.2023

от ответчика: Помогов В.И., дов. от 19.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 3 989 149 873,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.08.2015 N 60-МПК на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 7 999 500 000 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: до 30.11.2016 (строительно-монтажные работы), и 10.12.2016 (подписание итогового акта).

Истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, работы в полном объеме не сданы и не выполнены, итоговый акт приемки не подписан.

Соглашением от 17.05.2021 контракт расторгнут, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на дату расторжения контракта, с учетом результата контрольного обмера, в счет выплаченного аванса на общую сумму 6 399 600 000 руб., встречное предоставление составляет 5 356 518 714,73 руб., последними подписанными актом (формы N КС-2) и справкой (формы N КС-3) являются N 142 от 10.03.2021.

Применительно к пункту 4.15 контракта истцом исчислены проценты по статье 823 ГК РФ в размере 3 989 149 873,64 руб. за период с 02.09.2015 по 17.05.2021.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 823, 702, 708, 711, 718, 740, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-255023/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, иск истца к ответчику о взыскании неотработанного аванса по спорному контракту и процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворен в части взыскания 1 043 081 285,27 руб. и 74 344 546,93 руб. соответственно.

Поскольку истцом в рамках другого дела взысканы с ответчика денежные средства в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суды пришли к верному выводу, что настоящие исковые требования о взыскании с АО "ГУОВ" процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 078 508,49 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая расторжение контракта 17.05.2021 (пункт 9 соглашения), и наступление срока возврата аванса с 24.05.2021, в то время как заявляемый истцом в рассматриваемом иске период определен с 02.09.2015 по 17.05.2021, срок начисления процентов не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с не имеется, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке пункта 4.15 контракта, к моменту прекращения контракта не наступили.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судами не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которые были судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-265394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова