Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-2270/24 по делу N А40-103325/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-103325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свинцов В.С. по доверенности от 11.06.2023,

от ответчика: Королева Н.В. по доверенности от 10.03.2023:

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года

по иску ООО "Инжтехсервис"

к ООО "Лизинговые решения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" к ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 444 129,48 руб. и процентов в размере 1 372 384,71 руб. с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2019 между ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (лизингодатель) и ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 212, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю следующий предмет лизинга: - автомобиль: MERCEDES-BENZ AMG GT 63 S 4MATIC - год выпуска 2018 - идентификационный номер (VIN) WDD2906891A000698 - ПТС: 77 УО 815790 - СТС: 9907 334095 - гос. номер: К999ХА99.

Срок финансовой аренды: 22.03.2019 - 31.03.2022. Сумма платежей по договору - 16 413 491,00 рублей.

Условиями гл. 9 договора стороны предусмотрели возможность выкупа предмета лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору.

Пунктом 9.6 договора определено, что переход права собственности на предмет лизинга от лизингополучателя к лизингодателю подтверждается путем подписания сторонами договора купли-продажи, удостоверяющего факт внесения лизингополучателем выкупной стоимости в полном объеме.

Договор лизинга исполнен, предмет лизинга передан в собственность путем заключения дополнительного соглашения от 31.07.2019 и договора купли-продажи N 212/В от 31.07.2019.

Обращаясь в суд, ООО "Инжтехсервис" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятия у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 212, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 4 444 129,48 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 372 384,71 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, установив, что договор лизинга был исполнен, предмет лизинга передан в собственность путем заключения дополнительного соглашения от 31.07.2019 и договора купли-продажи N 212/В от 31.07.2019, предмет лизинга по исполненному договору находится в собственности истца, суды пришли к выводу, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о расчета сальдо взаимных обязательств при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга применению не подлежат, а требование истца заявлено не правомерно.

Отклоняя доводы истца, суды, учитывая добросовестное исполнение сторонами условий соглашения, а также, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношении участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), указали на то, что договор лизинга был завершен в связи с досрочным выкупом истцом предмета лизинга, при этом, истец реализовал свой имущественный интерес путем приобретения предмета лизинга в собственность.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-103325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина