Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-3093/24 по делу N А40-132066/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-132066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Романов Р.Р. по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика: Лактюшин А.Е. по доверенности от 17.01.2024 N 31/К-24д; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А40-132066/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Рус" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Рус" (далее - ООО "Полимер-Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 22/1064 от 25.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Полимер-Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном (ненадлежащем) выполнении истцом работ (услуг) по контракту; суды не выяснили имеющее значение для дела обстоятельство того, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все услуги были приняты заказчиком без замечаний (претензий), а также не приняли (не дали оценку) представленным истцом доказательствам - документам о приемке услуг, подписанных сторонами без замечаний; указывает, что претензионные письма ответчика надлежащим образом (путем размещения в единой информационной системе без размещения на официальном сайте) в адрес истца не доставлялись; суды не применили подлежащую применению специальную норму части 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 августа 2022 года между ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" (закзачик) и ООО "Полимер-Рус" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 22/1064 (далее - контракт) на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха в ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" по адресу: г. Москва, поселок Коммунарка, поселение Сосенское, ул. Сосенский стан, д. 8 (Перинатальный центр).

В соответствии с п. 1.1. контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с даты заключения контракта, но не ранее 26 августа 2022 года по 25 августа 2023 года.

Срок поставки материалов, с даты заключения контракта.

22.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая указанный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 166, 167, 450.1, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у заказчика предусмотренных контрактом и законодательством оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что в период с марта 2023 года по дату вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги; заявки на устранение причин выявленных нарушений направлялись исполнителю посредством сообщений в мессенджере, поскольку такой способ направления был определен заказчиком как максимально соответствующий характеру оказываемых услуг, и в период, предшествующий написанию претензионных писем, такой способ также использовался и принимался исполнителем; факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается претензионными письмами заказчика, которые направлялись заказчиком исполнителю посредством электронной почты, по адресу, указанному в статье 16 контракта (адреса, реквизиты и подписи сторон), а также посредством почтовых отправлений по юридическому адресу, указанному в контракте, что не противоречит положениям контракта (п. 15.1). Судами также отмечено, что карточка контракта в ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=277160995542200107б) содержит сведения о выставлении претензий.

Проанализировав и истолковав по правилам статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного контракта, в том числе пункты 2.13, 2.14 Технического задания к нему, а также содержания претензионных писем заказчика, в которых последний указывал на то, что обслуживаемое оборудование не поддерживало требуемые параметры микроклимата в помещениях заказчика, которые, в свою очередь, установлены приложением N 3 санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44, и установив, что материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту, имевшие место в пределах срока действия контракта, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у заказчика предусмотренных законом и положениями пунктов 8.1.1.2, 8.1.1.4 контракта оснований для одностороннего отказа от исполнения сделки.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что позиция истца не получила надлежащей судебной оценки, суд округа отклоняет. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А40-132066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль