Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-5921/24 по делу N А40-101406/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-101406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО "Семал": Ситникова А.В. д. от 05.04.23

от АО "Ямалтрансстрой": не явился

рассмотрев 08 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Семал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г.

по делу N А40-101406/23

по иску АО "Семал"

к АО "Ямалтрансстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕМАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 01.08/1 от 01.08.2022 в размере 6 792 580,28 рублей, неустойки в размере 269 124,26 рублей с учетом уточнения предмета заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу N А40-101406/23 отменено. Судом принят отказ АО "СЕМАЛ" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 792 580 руб. 28 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "Семал", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01.08/1 от 01.08.2022 года, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако, оплата продукции произведена ответчиком частично, задолженность составила 6.792.580,28 рублей.

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара на сумму 269.124,26 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 401, 486, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем пришел к необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о признании им долга и представлены доказательства, свидетельствующие о погашении им основной задолженности, которые судом приняты и приобщены к материалам дела. В связи с этим истец отказался от иска в указанной части, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правомерным. Кроме того, суд признал документально подтвержденным факт несения истцом почтовых расходов, в связи с чем также удовлетворил данное требование.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в части несвоевременности направления им в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства. Истец утверждает, что с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства последний мог заблаговременно заявить ходатайство об отложении судебного заседания, направить отзыв на иск и обеспечить явку в судебном заседании. Кроме того, истец указывает на то, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции у ответчика отсутствовали намерения признать иск, акт сверки взаимных расчетов с истцом не подписывался, контррасчет задолженности не был представлен.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции верными и справедливыми в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 22.08.2023 г. при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие (направлении ходатайства об отложении судебного заседания) создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом суд округа обращает внимание на то, что у суда первой инстанции имелась реальная возможность либо отложить предварительное судебное заседание, либо назначить основное судебное заседание на иную дату с учетом того, что, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, оплата задолженности произведена ответчиком в день судебного заседания (15.08.2023 г.). Таким образом, доводы истца, в том числе относительно отсутствия на период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции у ответчика намерения признать иск в части задолженности, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом отсутствие подписанного акта сверки взаимных расчетов и контррасчета задолженности не может свидетельствовать об отсутствии у стороны намерения признать задолженность. Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов является документальным подтверждением наличия и признания задолженности, при этом не всегда при наличии такого документа сторона действительно намерена погасить образовавшуюся у нее задолженность.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном процессуальном поведении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г. по делу N А40-101406/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная