Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-4564/24 по делу N А40-83388/2023

город Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-83388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Варламова Л.С., доверенность от 10.11.2022 N Ст-136/11-22,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании по договорам от 17.04.2020 N Ст-01Д/04-02Н, от 05.02.2020 N 68-МПС стоимости переданного давальческого материала в размере 4.988.985 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры N Ст-01Д/04-02Н от 17.04.2020 и N 68-МПС от 05.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту металлоконструкций и огнеупорной кладки сушильных установок N 1, N 2 и проведение монтажных и ремонтных работ оборудования на объекте заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с пунктами 1.2 договоров работы выполнялись из материалов/оборудования заказчика, остаток которых на сумму в 4.988.985 руб. 34 коп. после выполнения работ в нарушение п. 3.1.10.3. договоров ответчиком возвращены не были.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 713, 714, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, суды установили, что проектно-сметная документация заказчика содержала недостоверные сведения, в материалы дела представлена опись, стоимость и количество ТМЦ не соотносящаяся с данными истца, поскольку накладные формы N М-15 основаны на сметах, а не фактически необходимых и выданных ТМЦ, при этом указанные формы корректировались (аннулировались) при списании ТМЦ по актам формы N КС-2.

Также, представленные истцом товарные накладные за период с 22.07.2020 по 07.07.2021 переданы не материально-ответственным лицам (механик, заместитель главного механика), при этом номенклатура переданных по ним ТМЦ свидетельствует о том, что они были переданы для проведения работ по текущему ремонту вышедших из строя механизмов, а не основных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Кроме того, суды учли, что работы выполнялись на территории заказчика, в связи вывоз предоставленных истцом материалов был затруднителен.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных доказательств, в полной мере подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по возврату давальческого сырья.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм права, поскольку суды обоснованно исходили из недостаточности представленных истцом доказательств для признания требования по настоящему иску обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-83388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова