Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-5093/24 по делу N А40-95336/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-95336/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А., дов. от 12.10.2022

от ответчика: Евсюкова Е.И., дов. от 21.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года,

принятые по иску Минобороны России

к АО "Концерн ВНИИНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "Концерн ВНИИНС" о взыскании неустойки в размере 5 063 571 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик/получатель) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.12.2020 N 2021187345071422571211542.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2021.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.17 контракта).

Цена контракта составляет 316 487 348,52 руб. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2022).

Работы стоимостью 209 170 396,21 руб. исполнителем фактически выполнены в срок, предусмотренный контрактом, то есть до 30.11.2021, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ.

Работы стоимостью 107 316 952,31 руб. исполнителем выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1/1, подписанным получателем 28.04.2020, и сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2022 N 4507/21.

Просрочка выполнения работ составляет 149 дней (за период с 01.12.2021 по 28.04.2022).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 10.2 контракта).

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в общем размере 9 061 128,01 руб.

Неустойка частично оплачена исполнителем в размере 2 962 437,11 руб. и 1 035 119,36 руб.

Сумма неустойки, с учетом частичной оплаты исполнителем, составляет 5 063 571,54 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не учтено, принятое Правительством Российской Федерации Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составляет 3 360 809 руб. 23 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ до 3 997 556,47 рублей.

Поскольку указанная сумма оплачена ответчиком платежными поручениями, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска.

Приведенный в кассационной жалобе истца довод о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-95336/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников