Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-4352/24 по делу N А40-192506/2023

город Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-192506/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 600 388 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 008 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-192506/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-192506/23 поступила кассационная жалоба от СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между СПАО "Ингосстрах" (страховщик, ответчик) и ОАО "РЖД" (страхователь, истец) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 N 3036241 (с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, являющихся неотъемлемой частью данного договора страхования; далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО "РЖД" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда по другому делу, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный ОАО "РЖД" выгодоприобретателям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по другому делу N А40-130600/2019 отменено. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") убытки в размере 49 800 784 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" на основании п. п. 2.4, 8.6 договора страхования было направлено заявление о выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что в рамках вышеуказанного другого дела N А40-130600/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязательства по обеспечению ответственного хранения исправных запасных частей, предоставленных ПАО "ПГК" для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов; утрата деталей, принятых на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо (ОАО "РЖД"), подпадает под понятие страховой случай в рамках спорного договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД"; отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения (стоимости утраченных колесных пар, поименованных в исковом заявлении), послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, а также Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 939, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате стоимости утраченных колесных пар.

При этом суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-192506/23, исходили из того, что, если по страховому случаю имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определен факт причинения ущерба и его размер, то стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять условия п. 8.6 договора страхования. Поэтому, суды, установив, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по другому делу N А40-130600/2019, исковые требования ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме, учитывая, что п. 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы, тогда как расходы ОАО "РЖД", связаны с исполнением постановления суда апелляционной инстанции по другому делу, пришли к выводу о том, что заявленное в рамках настоящего дело исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, так как заявленная к взысканию сумма относится к страховому случаю, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме по заявленному событию.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-192506/23 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова