Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-4769/24 по делу N А40-118005/2023

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-118005/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-118005/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 481 000 руб., пени за период с 24 января 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 34 132 руб. 50 коп., пени за период с 27 мая 2023 года до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 руб., в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 303 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 481 000 руб., пени за период с 24 января 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 34 132 руб. 50 коп., пени за период с 27 мая 2023 года до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 руб., в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 303 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Сигма" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в общем порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 января 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Кровл-Сг-Ст-25, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных и Москве в объеме, не превышающем 13 000 кв.м, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора сумма цен единиц товара, работы, услуги составляет 37 руб. Максимальное значение цены договора составляет 481 000 руб.

В силу пункта 2.6.2 договора заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обоими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 481 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15 января 2023 года, счетом N 10 от 15 января 2023 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 481 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, предусмотренных договором, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, суды пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного товара, поскольку договор не заключался с соблюдением конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изучены судами и отклонены, поскольку Закон N 44-ФЗ прямо предусматривает, что договор на сумму менее 600 000 руб. может быть заключен без проведения закупочной процедуры.

Судами также принято во внимание, что необходимость выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по договору от 14 января 2023 года N Кровл-Сг-Ст-25 носила для ответчика вынужденный характер, работы были заказаны у истца в чрезвычайных погодных условиях, которые были обусловлены внезапно произошедшим ухудшением погоды на обслуживаемой ответчиком территории, выпадением большого количества снега, усилением ветра, обледенением кровель зданий и жилых домов. Промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения; очистка кровли от снега, наледи и сосулек не терпела отлагательства, и принятые меры являлись объективно необходимыми.

Кроме того, ответчик также не оспорил, что оказанные услуги являлись социально значимыми необходимыми для удовлетворения публичных нужд, а кроме того, именно ответчик обратился к истцу за заключением договора, а не наоборот и иного в суде не доказано.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что нельзя производить закупку одноименных товаров у одного поставщика, апелляционный суд указал, что в настоящий момент закон не содержит запрет на закупку одноименных товаров. Такой запрет имелся в утратившем силу с 01 января 2014 года Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-118005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова