Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-7370/24 по делу N А40-76857/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-76857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Бурдунюк Ю.В. по дов. от 24.05.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: Бурдунюк Ю.В. по дов. от 18.12.2023,

от ООО "Специализированный магазин "Заказы": Гуров А.В. по дов. от 03.03.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ООО "Агроторг": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный магазин "Заказы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-76857/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Специализированный магазин "Заказы"

о признании, об обязании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО "Агроторг"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин "Заказы" (далее - ответчик, общество) о признании надстройки (2 этаж, пом. IV, ком. 9-15,30,31, б, в, г, д; этаж 3, пом. V ком. 1-22, А) общей площадью 1548 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0006015:1047, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 41, стр. 2, стр. 1, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние; признании права собственности отсутствующим; обязании освободить земельный участок; обязании провести техническую инвентаризацию здания, обеспечив постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ООО "Агроторг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу N А40-76857/23 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Заключение судебной экспертизы по указанной категории дел является одним из доказательств по делу, сбор и оценку которых осуществляют суды первой и апелляционной инстанции в силу предоставленных им полномочий.

Установив, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, суду требуются специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу и счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на установление обстоятельств по существу спора, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-76857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова