Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-4942/24 по делу N А41-54670/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-54670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудашов И.Г., по доверенности от 23.06.2023

от ответчика: Кинд И.В., по доверенности от 23.11.2023

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2023 года

по иску ИП Ширяева Алексея Георгиевича

к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ширяев Алексей Георгиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Ширяев А.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 967 795 рублей 47 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга ввиду неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возвращения в размере 399 025 рублей 26 копеек за период с 01.12.2020 и по 22.06.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные пояснения истца от 01.04.2024 судебной коллегией не приобщены к материалам дела, как поданные с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, а также в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования ответчика с ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" на ООО "Мега 2" (также далее - ответчик).

Поскольку смена наименования ответчика подтверждена, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ИП Ширяевым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды в отношении помещения, номер согласно внутреннему плану арендодателя 7094, площадь 163,80 кв. м, целевое назначение - продажа обуви и аксессуаров, помещение расположено в здании (Центр и /или МЕГА Екатеринбург) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87.

Срок аренды с 24.04.2017 по 23.04.2022.

В договоре сторонами определены арендные и иные платежи.

Как указывает истец, в качестве способа обеспечения обязательств по договору истцом в пользу ответчика оформлена банковская гарантия АО "Райффайзенбанк" N 48292/GI/200109 на сумму 2 570 800 рублей со сроком действия по 01.02.2021.

Уведомлением от 23.11.2020 АО "Райффайзен Банк" сообщило истцу о получении требования платежа на сумму 2 570 800 руб. по гарантии N 48292/GI/200109.

30.11.2020 АО "Райффайзен Банк" сообщил истцу об исполнении платежа в пользу ответчика на сумму 2 570 800 руб. по гарантии N 48292/GI/200109.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 3 от 31.11.2020, подтверждающие оплату денежных средств по гарантии.

Как следует из искового заявления, плата по банковской гарантии была предъявлена ответчиком в связи с имеющейся на стороне истца задолженности по договору, однако истец считает, что задолженность у него отсутствует, а потому имеется неосновательное обогащение ответчика, возникшее ввиду неосновательного обращения за банковской гарантией.

Под суммой неосновательного обогащения истец определяет величину, на которую фактически полученные ответчиком за счет истца денежные средства превышают правомерные договорные начисления фиксированной арендной платы и сервисного сбора за период закрытия ТРЦ МЕГА Екатеринбург в период с 28.03.2020 и по 07.09.2020 (дата возврата помещения), которые должны были бы быть произведены ответчиком, если бы он следовал как собственным письменным заверениям и гарантиям, так и положениям обязательных нормативных (и разъясняющих судебных) актов.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суды, руководствуюсь разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательства обращения к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы в период действия договора или заключения соответствующего дополнительного соглашения, доказательств обращения арендатора в суд и наличия вступившего в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств того, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Суды установили, что на момент предъявления ответчиком требования от 23.11.2020 к банку на стороне истца имелась задолженность, а потому в соответствии с п. п. 5.2.1 - 5.2.3 договора аренды (документ В. Основные условия) ответчик правомерно обратился за выплатой денежной суммы по банковской гарантии.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А41-54670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина