Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-25748/20 по делу N А40-191321/2019

город Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-191321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Калиновского М.И. - Тен А.В. дов. от 05.12.2023

от Макеева А.А. -Барабанов А.А. дов. от 02.11.2022

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительный холдинг "Мосты и Тоннели"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года

в части отказа в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ООО "Строительный холдинг "МИТ" Хремина И.Ф. и ООО "Строймостлизинг" о взыскании с Калиновского М.И. убытков

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели"

определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Зенькову Е.Л., сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А., Зенькова Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" (далее также - ООО "Строительный холдинг "МИТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хремин И.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ООО "Строительный холдинг "МИТ" Хремина И.Ф. о взыскании с Калиновского М.И. убытков в размере 299 411 658,40 руб. и кредитора ООО "Строймостлизинг" о взыскании с Калиновского М.И. и Макеева А.А. убытков в размере 342 663 946,90 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении Калиновского М.И. к ответственности в виде взыскания убытков и в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный судом по результатам рассмотрения обособленного спора о признании платежей с расчетных счетов ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" за период с 13.07.2018 по 23.05.2019 гг. в пользу ООО "Главная дорога" в совокупном размере 342 663 946,90 руб. недействительной сделкой до настоящего момента не исполнен по причине фактического отсутствия на расчетных счетах ООО "Главная дорога" денежных средств, то противоправные действия Калиновского М.И. по необоснованному перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Строительный холдинг "Мосты и Тоннели" в период с 13.07.2018 по 29.03.2019 гг. в пользу ООО "Главная дорога" без встречного исполнения и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в совокупном размере 299 411 658,40 руб. причинили должнику убытки.

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что критерии значимости и существенной убыточности сделок для финансово-хозяйственной деятельности Должника, а также причинно-следственная связь между совершением данных сделок и банкротством Должника имеют значение лишь при рассмотрении обособленных споров о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, а не при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника.

При этом, как на то ссылался податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника фактически применили правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении обособленных споров о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности (критерии существенности совершенных должником сделок при доведении должника до банкротства, предусмотренные положениями подп.1 п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От Калиновского М.И. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Калиновского М.И. и Макеева А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, в период с 06.04.2018 г. по 04.04.2019 г. генеральным директором ООО "Строительный холдинг "МИТ" являлся Калиновский М.И.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "Строймостлизинг" указывают, что Калиновский М.И., используя полномочия генерального директора в период с 2018 г. по 2019 г., действуя вопреки имущественным интересам должника, целям предпринимательской деятельности осуществляла безосновательный вывод активов в пользу ООО "Главная дорога", изначально не имея намерение получить встречное предоставление.

В пользу ООО "Главная дорога" с 13.07.2018 г. по 23.05.2019 г. были неправомерно перечислены денежные средства в размере 342 663 946,90 руб. в отсутствие встречного исполнения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что причинило Должнику убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора, в части взыскания с Калиновского М.И. убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в отношении Макеева А.А. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суды исходили из того, что вопрос встречного предоставления, а также преюдициальной силы определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу А40-191321/2019-179-230 Б к обособленным спорам с участием Калиновского М.И., Макеева А.А. уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по заявлениям ООО "ТД "Партнер", конкурсного управляющего Хремина И.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Семенихина А.И., Калиновского М.И., Лазареву Н.И., Холодова А.А., Прилипухова А.Н., Макеева А.А., ООО "Главная дорога".

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г., признаны недействительными сделки - банковские операции по перечислению ООО "Строительный холдинг "МИТ" в пользу ООО "Главная дорога" в период с 13.07.2018 г. по 23.05.2019 г. денежных средств в общем размере 342 663 946,90 руб., а также применены последствия недействительности сделок - с ООО "Главная дорога" в пользу ООО "Строительный холдинг "МИТ" взыскано 342 663 946,90 руб.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, в период совершения противоправных действий по необоснованному перечислению денежных средств в совокупном размере 43 252 288,45 руб. (с 04.04.2019 по 23.05.2019) единоличным исполнительным органом управления должника являлся Семенихин А.И., а в размере 299 411 658,45 руб. (с 13.07.2018 по 03.04.2019) единоличным исполнительным органом управления должника являлся Калиновский М.И.

Конкурсным управляющим Хреминым И.Ф. оспорены сделки в период руководства ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" Семенихиным А.И.

Заявители полагают, что в результате указанных противозаконных действий ответчиков, было ухудшено финансовое положение должника, окончательно утрачена возможность расчета и осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. установлено, что на дату совершения спорных сделок ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" отвечало признакам неплатежеспособности, а именно на дату - 13.07.2018 г.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно положениям п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018 г), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г. следует, что если сами по себе финансовые затруднения Должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным и эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суды исходили из того, что в период возникновения признаков неплатежеспособности, на которую ссылаются заявители, в обоснование своей позиции, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность вплоть до увольнения Калиновского М.И., поскольку организация продолжала активно работать, сохранялся штат сотрудников, материально-техническая база.

Суды отметили, что заявителями не учтено наличие действующих и выполняемых в указанный период контрактов и договоров, по результатам выполнения которых планировалось получение сумм достаточных для погашения задолженности и сохранения организации.

Суды приняли во внимание, что в 2018 г. были заключены контракты на выполнение СМР с крупнейшими компаниями на рынке: ПАО "Группа компаний "ПИК" (ООО "Генеральный Подрядчик -МСК"), ООО "МИРС", ООО "ГлобалСтройТех" (ООО "МортонСтолица"), ООО "Инновационный центр "Концерна Калашников" и др.

В период деятельности Калиновского М.И. ООО "Строительный холдинг "МИТ" полностью исполняло свои обязательства по контрактам. Работы выполнялись и сдавались субподрядчиками (ООО "Главная дорога", ООО "Вито-Строй", ООО "СМИТ" и др.), результаты далее передавались заказчикам строительства.

Условия договоров субподряда соответствовали условиям договоров с заказчиками, между собой не отличались. Субподрядчики привлекались на разные виды работ на одни и те же объекты (ТПБО "Саларьево", автодорога Москва-Санкт-Петербург уч. км 58 - км 684 и др.).

Предприятие располагало значительной производственной базой, занимало офис площадью 1 235,10 кв. м по договору аренды с ООО "АЗАРИАС", имеющемуся в деле. Среднесписочная численность сотрудников в 2018 г. составляла 609 человек по данным ФНС России и www.rusprofile.ru.

Судами установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г., признаны недействительными сделки - банковские операции по перечислению ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" в пользу ООО "Главная дорога" в период с 13.07.2018 г. по 23.05.2019 г. денежных средств.

При этом, сами договоры субподряда, акты сдачи-приемки работ, исполнительная документация в рамках указанного спора не оспаривались.

Судами принято во внимание, что между ООО "Главная дорога" и ООО "СМиТ" имелись фактические хозяйственные отношения, вытекающие из договоров субподряда на объектах ТПБО "Саларьево", 1 и 3 уч. автодороги "Дрожжино-Боброво-Лопатино" трассы М-2 Крым, жилые дома ул. Люблинская вл. 72, ТРЦ Каламбус в Москве, стройплощадка в д. Столбово, детский сад ул. Боровское шоссе вл. 2-1, автодорога Москва-Санкт-Петербурга уч. км 58 - км 684, стрелковые галереи Концерна "Калашников" и др.

В материалы дела представлена исполнительная документация по договорам субподряда, отражающей освидетельствование и приемку скрытых работ, обеспечение рабочих СИЗ, питанием и проживанием, доставку и расходование ТМЦ и ГСМ на объектах.

Вышеуказанные доказательства фактического выполнения работ никем из участников процесса не опровергнуты. В материалы дела представлены книги покупок и продаж, декларации по НДС, сдававшиеся ООО "СМиТ" в налоговый орган, где, как и в документах ООО "Главная дорога", отражены все операции, связанные с субподрядными отношениями.

В материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства существенности влияния совершенной с ООО "Главная дорога" сделки на положение Должника, отсутствует причинно-следственная связь между совершенной сделкой и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд округа отмечает следующее. В рамках данного же дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и акционерное общество "Торговый дом "Партнер" (конкурсный кредитор; далее - торговый дом) обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам холдинга Калиновского Михаила Ивановича, Лазаревой Натальи Ивановны, Макеева Александра Андреевича, Прилипухова Алексея Николаевича, Семенихина Алексея Игоревича, Холодова Андрея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Семенихина А.И., производство по обособленному спору в части определения размера его ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2024 г. N 305-ЭС22-7760(2) определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 по делу N А40-191321/2019 отменены в части требований, предъявленных к Семенихину А.И. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определяя круг контролировавших холдинг лиц, инициировавшие обособленный спор лица сослались на то, что участниками холдинга являлись:

с 23.12.2016 по 15.03.2018 Лазарева Н.И. (доля участия - 100 процентов);

с 15.03.2018 по 07.12.2018 - Холодов А.А. (доля - 100 процентов);

с 07.12.2018 по 31.05.2019 - Семенихин А.И. (доля - 51 процент), Калиновский М.И. (доля 24,5 процента), Прилипухов А.Н. (доля - 24,5 процента);

с 31.05.2019 - Семенихин А.И. (доля - 63,5 процента), Прилипухов А.Н. (доля - 36,5 процента).

Полномочия единоличного исполнительного органа холдинга исполняли:

с 23.12.2016 до 06.04.2018 - Лазарева Н.И.;

с 06.04.2018 до 04.04.2019 - Калиновский М.И.;

с 04.04.2019 до момента открытия конкурсного производства - Семенихин А.И.

Кроме того, по их мнению, к числу контролирующих холдинг лиц относятся общество, которое безосновательно получило свыше 342 млн. рублей от холдинга, извлекло тем самым выгоду из недобросовестного поведения его руководителей Калиновского М.И. и Семенихина А.И., а также участник общества Макеев А.А. (доля участия - 20 процентов (с 19.06.2018 по 11.07.2019) и 100 процентов (после 11.07.2019)).

В период с 13.07.2018 по 23.05.2019 холдинг перечислил обществу 342 663 946 рублей 90 копеек (в том числе, 299 411 658 рублей 45 копеек за время руководства Калиновского М.И. и 43 252 288 рублей 45 копеек за время руководства Семенихина А.И.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по настоящему делу эти операции признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что данные операции совершены в период подозрительности, доказательства встречного исполнения не представлены, общество является заинтересованным лицом по отношению к холдингу, так как в период с 31.01.2019 по 11.07.2019 холдинг являлся мажоритарным участником общества (доля - 80 процентов).

В ходе рассмотрения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к иным выводам - о доказанности реального характера субподрядных отношений, связывающих общество и холдинг, в рамках которых холдинг получил встречное предоставление.

В связи с этим суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества и его участника Макеева А.А.

Отказ в удовлетворении требований, предъявленных к Лазаревой Н.И., Прилипухову А.Н. и Холодову А.А., суды мотивировали тем, что они не совершали действия, ставшие необходимой причиной банкротства холдинга.

Признавая необоснованным требование, обращенное против Калиновского М.И., суды исходили из того, что в период его руководства холдинг заключил ряд контрактов на выполнение работ с крупными компаниями-заказчиками, работающими на строительном рынке. В это время холдинг исполнял свои обязательства, работы выполнялись привлеченными холдингом субподрядчиками и затем их результаты передавались заказчикам строительства. По итогам 2018 года холдинг получил чистую прибыль. В 2018 году он располагал значительной производственной базой, арендовал большой офис, среднесписочная численность сотрудников составляла 609 человек. После увольнения Калиновского М.И. холдинг продолжал активно работать, действующий контрактный портфель позволял и дальше получать прибыль от основного вида деятельности.

Установив, что прекращение деятельности холдинга и отрицательные финансовые показатели имели место в период работы Семенихина А.И. (сокращение числа сотрудников к ноябрю 2019 года до 175 человек, снижение стоимости основных средств по итогам 2019 года до 21,4 млн. рублей, падение величины чистых активов по результатам 2019 года до отрицательного значения (- 363,5 млн. рублей), отражение в балансе за 2019 год убытков в сумме 379,9 млн. рублей), суды привлекли его к субсидиарной ответственности.

Суды также указали на то, что Семенихиным А.И. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве холдинга.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ не нашла оснований для отмены судебных актов в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лазаревой Н.И., Калиновского М.И., Макеева А.А., Прилипухова А.Н., Холодова А.А. и общества.

Верховный Суд РФ отметил, что преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты. Однако заявление о недействительности платежных операций, совершенных холдингом в пользу общества, было удовлетворено ввиду непредставления последним первичных документов о выполнении работ, и как следствие, ввиду недоказанности им равноценности предоставления, что не образует преюдицию и не лишает общество возможности доказать такую равноценность по другому заявлению - заявлению о привлечении самого общества и его участника к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ новые документы, прежде не предоставлявшиеся обществом, суды пришли к выводу о том, что в данный момент оно подтвердило реальность субподрядных отношений с холдингом: общество фактически исполнило обязательства по договорам субподряда, холдинг принял результаты работ, т.е. получил встречное предоставление.

Суд указал, что равным образом, на переоценку доказательств направлены и доводы о том, что банкротство холдинга наступило из-за действий (бездействия) Калиновского М.И.

При установленном судами факте равноценности полученного от общества предоставления в виде выполненных им и принятых холдингом работ ошибочный вывод судов о несущественности (по отношению к масштабам деятельности холдинга) общей суммы платежей, совершенных в пользу общества, не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, реальность выполненных Обществом "Главная дорога" в пользу должника работ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-191321/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова