Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-4744/24 по делу N А40-93636/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-93636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Галкин М.В. по доверенности от 20 февраля 2024 года,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-93636/2023,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитСтрой" о расторжении договора и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора от 18 мая 2022 года N 491/ОКЭ-ТЭ/22/1/1, взыскании штрафа по договору от 18 мая 2022 года N 491/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 в размере 114 909 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: договор от 18 мая 2022 года N 491/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 57 454 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 447 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 09 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 мая 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 491/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке зданий и помещений структурных подразделений Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" в 2022 - 2024 гг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и требования к услугам, а также их объем, периодичность изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору), требования к качеству оказываемых услуг (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 4.1.2 договора исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с требованиями договора собственными силами и передать заказчику их результаты в предусмотренные договором сроки. Результаты услуг должны отвечать требованиям, указанным в техническом задании, а также подтверждены техническими актами.

Согласно пункту 4.1.3 договора после оказания услуг исполнитель обязался представить представителям заказчика, в лице начальников структурных подразделений Московской дирекции по энергообеспечению документацию, подтверждающую оказание услуг по каждому объекту, а также акты об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора в течение суток не проинформировал истца об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и ответчик не приостанавливал оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям в отчетном периоде исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель обязан возместить такие убытки в полном объеме (пункт 4.1.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Истец указал, что в связи с неисполнением договорных обязательств, 20 февраля 2023 года направил в адрес ответчика претензию N ИСХ-1309/МОСК с предложением расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении договора, а также потребовал уплаты штрафных санкций в размере 114 909 руб. 84 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленный договором срок, является существенным нарушением условий договора, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24 февраля 2015 года по делу N 5-КГ14-131, от 15 января 2019 года N 25-КГ18-8, Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 57 454 руб. 92 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в его адрес претензия с соглашением о расторжении договора не поступала, суды исходили из того, что претензия о расторжении договора от 20 февраля 2023 года N ИСХ-1309/МОСК НТЭ была отправлена на электронную почту ответчика, указанную в разделе 14 договора, а также посредством курьерского отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED273992727RU.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, суды исходили из того, что истец ссылается на существенное нарушение условий договора, выразившееся в том, что к оказанию услуг ответчик так и не приступил.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом округа как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-93636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин