Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-863/24 по делу N А40-127714/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-127714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" - Романейко Д.В. по доверенности от 03.04.2023 (онлайн),

от публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Панферова Н.В. по доверенности от 05.07.2022,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" - не явился, извещен,

рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВД"

к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании убытков,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" (далее - ООО "ЛВД", истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ответчик, гарант) о взыскании 245 000 руб. неосновательного обогащения в размере комиссии за предоставление банковской гарантии от 06.11.2020 N 27791-20-10, 48 294 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", третье лицо, бенефициар).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "ЛВД" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Установив при рассмотрении кассационной жалобы наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражный суд Московского округа определением от 07.03.2024 назначил на 08.04.2024 проведение судебного заседания с вызовом сторон.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЛВД" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющие личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛВД" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.11.2020 между ООО "ЛВД" (принципал) и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Банк, гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 27791-20-10 от 06.11.2020.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" выдана банковская гарантия от 06.11.2020 N 27791-20-10 в обеспечение исполнения обязательств истца по государственному контракту, планируемому к заключению с ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (бенефициар) и принципалом по результатам определения поставщика по результатам осуществления закупки N 0121200004720001117, наименование объекта закупки: поставка шовного материала на 2021 год; информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

Сумма гарантии составляет 7 202 189,93 рубля, гарантия выдана с отлагательным условием. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действовала до 01.02.2022 включительно.

Согласно договора за выдачу гарантии истец обязан выплатить Банку вознаграждение в размере 245 000 рублей.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением N 439 от 05.11.2020 уплатил Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии N 27791-20-10 по извещению 0121200004720001117 в размере 245 000 рублей.

Гарантия была представлена истцом в адрес бенефициара, вместе с другими документами, необходимыми для участия в конкурсе на заключение государственного контракта.

Государственный контракт между истцом и бенефициаром не был заключен из-за принятия Ставропольским УФАС России решения по делу N 026/06/69-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках 10.11.2020, по которому жалоба ИП Левочкина А.В. на действия заказчика - ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", признана необоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), в связи с чем выдано заказчику, уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание N 749 по делу N 026/06/64-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках от 10.11.2020, по которому документацию аукциона в электронной форме N 0121200004720001117 поставка шовного материала на 2021 год, необходимо привести в соответствие с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ с учетом доводов, указанных в решении внести соответствующие изменения в аукционную документацию N 0121200004720001117 поставка шовного материала на 2021 год, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте, протоколы, составленные в ходе аукциона, по которым ООО "ЛВД" было признано единственным участником аукциона, отменены, продлены сроки подачи заявок в соответствии с требованиями ст. ст. 63, 65 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку государственный контракт истца с ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" заключен не был, и, по мнению истца, отлагательное условие не наступило, у него не возникло обязанностей перед государственным заказчиком, которые необходимо было бы обеспечивать, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

22.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении банковской гарантии N 27791-20-10 от 06.11.2020, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором 42000654005846, отчетом об отслеживании, согласно которому уведомление вручено адресату 28.12.2020.

Ответчик в письме от 13.01.2021 N 1799 возражал против расторжения договора выдачи банковской гарантии и возврата суммы комиссии, уплаченной за выдачу гарантии.

19.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении банковской гарантии N 27791-20-10 от 06.11.2020, что подтверждается квитанцией об отправке 23.03.2021 с почтовым идентификатором 42000654018716, отчетом об отслеживании, согласно которому уведомление вручено адресату 29.03.2021.

Так как денежные средства, уплаченные за выдачу гарантии, в адрес истца ответчиком не были возвращены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 321, 368, 395, 421, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика; банковская гарантия выдается на условиях банка, по его тарифам, с соответствующими формулами расчета вознаграждения за предоставление/выдачу банковских гарантий; истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за выдачу банковской гарантии; положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств гаранта по возврату принципалу вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в случае досрочного возврата банковской гарантии и в случае невступления банковской гарантии в силу; договор истцом подписан без протоколов разногласий; законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами обоснованно было принято во внимание, что поскольку соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, по которой гарант свои обязательства исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу. Тот факт, что в дальнейшем принципал по какой-либо причине отказался от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения принципала и бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями принципала и гаранта по соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

Вознаграждение за предоставление банковской гарантии от 06.11.2020 N 27791-20-10 получено Банком в соответствии с условиями договора о предоставлении ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", основания для выплаты вознаграждения наступили, а основания для его возврата договором не предусмотрены.

Судами также было учтено, что договор, в обеспечение исполнения которого Банком выдана гарантия, не был заключен в связи с предоставлением недостоверных сведений истцом, что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу N А63-9251/2021, оставленным без изменения от 13.05.2022 постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 (определением Верховного Суда РФ от 21.04.2023 N 308-ЭС23-4129 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ). С учетом выводов судебных актов по указанному делу суды отметили, что с учетом установленных указанными судебными актами обстоятельств риски неблагоприятных последствий, связанных с незаключением договора, не могут быть возложены на Банк, предоставивший услугу в соответствии с условиями заключенного между истцом и Банком договора.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, учитывая п. 9.4 Правил предоставления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", согласно которому вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, на который ссылался Банк в обоснование своей позиции по делу, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства, в том числе установленные в деле N А63-9251/2021, отличные от дела, на которое ссылается истец.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-127714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная