Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-67795/23 по делу N А40-127714/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-127714/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-127714/23,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛВД" (ОГРН: 1201600004220)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 245 000 руб. неосновательного обогащения в размере комиссии за предоставление Банковской гарантии от 06.11.2020 N 27791-20-10, 48 294, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-127714/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 06 ноября 2020 г. между ООО "ЛВД" (Истец, Принципал) и ПАО "Промсвязьбанк" (Ответчик, Банк, Гарант) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 27791-20-10 от 06 ноября 2020 г. (далее именуется Договор).

Гарантом выдана Банковская гарантия от 06.11.2020 N 27791-20-10 в обеспечение исполнения обязательств Истца по Государственному контракту, планируемому к заключению между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (Бенефициар) и Принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки N 0121200004720001117, наименование объекта закупки: поставка шовного материала на 2021 год; информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере 3aKynoK:www.zakupki.gov.ru.

Сумма гарантии составляет 7 202 189,93 рубля

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 01 февраля 2022 г. включительно.

Согласно Договора, за выдачу гарантии Истец обязан выплатить Ответчику вознаграждение в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Во исполнение условий Договора, Истец платежным поручением N 439 от 05 ноября 2020 г. уплатил Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии N 27791- 20-10 по извещению 0121200004720001117 в размере 245 000 рублей.

Гарантия была представлена Истцу в адрес Бенефициара, вместе с другими документами, необходимыми для заключения госконтракта.

Госконтракт между Истцом и Бенефициаром не был заключен из-за принятия Ставропольским УФАС России решения по делу N 026/06/69-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках 10.11.2020, по которому жалоба ИП Левочкина А.В. на действия заказчика - ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", признана необоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения Пункта 3 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ, в связи с чем выдано Заказчику, уполномоченному органу обязательное для исполнения Предписание N 749 по делу N026/06/64-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках от 10.11.2020, по которому Документацию аукциона в электронной форме N 0121200004720001117 поставка шовного материала на 2021 год, привести в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ с учетом доводов, указанных в решении внести соответствующие изменения в аукционную документацию N 0121200004720001117 поставка шовного материала на 2021 год, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте, протоколы составленные в ходе аукциона, по которым ООО "ЛВД" был признан единственным участником аукциона, отменены, продлены сроки подачи заявок в соответствии с требованиями 63, 65 Закона N 44-ФЗ.

Государственный контракт заключен не был. Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед государственным заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

22 декабря 2020 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении банковской гарантии N 27791-20-10 от 06 ноября 2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке почтовый идентификатор 42000654005846, отчетом об отслеживании вручено адресату 28.12.2020.

Ответчик в письме от 13 января 2021 г. N 1799 возразил против расторжения договора выдачи банковской гарантии и - возврата суммы комиссии, уплаченной за выдачу гарантии.

19 марта 2021 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении банковской гарантии N 27791-20-10 от 06 ноября 2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке 23.03.2021 г. почтовый идентификатор 42000654018716, отчетом об отслеживании вручено адресату 29.03.2021.

Денежные средства в адрес Истца на дату подачи иска Ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Банковская гарантия предоставляются на условиях банка, по его тарифам, с соответствующими формулами расчета вознаграждения за предоставление/выдачу банковских гарантий. Истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковских гарантий. Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств гаранта по возврату принципалу вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в том числе на случай досрочного возврата банковской гарантии и на случай невступления банковской гарантии в силу. Договор истцом подписан без протоколов разногласий. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка и суд первой инстанции установил, что гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем принципал по какой-либо причине отказался от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения принципала и бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями принципала и гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-127714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова