Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-3145/24 по делу N А40-180430/2018

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-180430/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест" - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест" на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-180430/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест"

о расторжении договора аренды и выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест" (далее - истец, ООО "ИК "Светинвест") о взыскании 744 605,55 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 04-00132/04 от 05.03.2004 за период с 01.04.2014 по 30.11.2017 и 2 376,31 руб. пени, начисленной за период с 03.11.2017 по 30.11.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, иск был удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "ИК "Светинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-180430/2018.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "ИК "Светинвест" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 кассационная жалоба по делу N А40-180430/2018 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "ИК "Светинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило его отменить, принять и возбудить производство по кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, 271, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, истек 24.10.2018, а кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 25.01.2024, с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, суд кассационной инстанции вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ИК "Светинвест" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество знало о принятом по делу судебном акте, подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Установив, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 15.11.2021 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы самого ответчика; признав, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в апелляционном суде процессе, в связи с чем он в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; учитывая, что обжалуемое постановление от 15.11.2021 было размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 16.11.2021 и содержало разъяснения относительно порядка и сроков его обжалования в суд кассационной инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы жалобы ООО "ИК "Светинвест" о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора производство по делу судом апелляционной инстанции приостанавливалось до разрешения дела N А40-52132/2018 и было возобновлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, однако данное определение ответчику направлено не было, в связи с чем общество не знало о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью суда.

Кроме того, в силу пункта 32 Постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 от 11.12.2012).

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Кроме того, заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящим Кодексом не предусмотрена возможность для лиц, участвующих в деле, кассационного обжалования судебных актов за пределами шестимесячного срока.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по делу N А40-180430/2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский