Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-12778/20 по делу N А40-106890/2017

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-106890/17

Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

ф/у должником Нечаева Ю.С. - лично (паспорт);

Чернецов А.А. - лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником Шкляева Е.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, принятого по результатам рассмотрения заявления Чернецова А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении Агарковой Н.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 Шкляев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 финансовым управляющим утверждена Начева Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 с арбитражного управляющего Шкляева Е.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 808 642,30 руб., отказано в части заявленной суммы, она уменьшена на размер прожиточного минимума, на суммы НДФЛ, на транспортные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 отменено, с арбитражного управляющего Шкляева Е.В. взысканы убытки в размере 1 808 642, 30 руб., в остальной части требований отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шкляева Е.В. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Шкляев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 произведена ее замена на судью Калинину Н.С. Сформирован состав суда: председательствующий судья Панькова Н.М., судьи Калинина Н.С., Савина О.Н.

Финансовый управляющий должника и Чернецов А.А. в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство Шкляева Е.В. об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для объявления перерыва или отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 и ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции заявитель указывал на то, что финансовый управляющий должника не представила суду доказательства утраты возможности возврата в конкурсную массу имущества должника, не подтвердила, на какие фактические цели должник потратила заработную плату, что было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия Начевой Ю.С.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных обстоятельств как вновь открывшихся, верно исходил из того, что материалами дела не было установлено, что на момент вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 имущество должника было возвращено в конкурсную массу и распределено в пользу кредиторов должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров аренды жилого дома от 01.02.2017 и от 01.01.2018, заключенных между должником и ее матерью, при этом материалами дела не были установлены доказательства того, что мать должника получила от должника денежные средства по спорным договорам аренды, в связи с чем судом не были применены последствия недействительности сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-106890/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Н.С. Калинина