Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-3360/24 по делу N А40-174889/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-174889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стафеева В.В., по доверенности от 03.04.2024

от ответчика: Мешкова Ю.И., по доверенности от 30.10.2023

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаца"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года

по иску ООО "Метаца"

к ООО "Интернет решения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метаца" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интернет решения" (далее - ответчик) о взыскании в качестве возмещения причиненного ущерба 2 601 129 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 1 068 398 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Метаца" (Истец) и ООО "Интернет Решения" (Ответчик) заключен договор для продавцов товаров на Платформе Ozon в телекоммуникационной сети Интернет (далее - Договор). Договор заключен путем акцепта Истцом оферты Ответчика, расположенной в сети Интернет.

Приложением к договору, содержащим его существенные условия и его неотъемлемой частью является Регламент партнера по поставкам товаров на фулфилмент-центры Ozon (далее - Регламент), размещенный в сети Интернет по адресу: https://seller-edu.ozon.niconfract-for-sellers/regulations-fbo/reglarnent-postavok-na-fulfilment.

В рамках указанного Договора 17.11.2022 Истцом была сделана поставка на склад кросс-докинга Озон (Ответчика) по заявке 50703436, ID: 1382265539005 следующих товаров: газированный напиток Coca-Cola 330 мл. жб/24 шт. в количестве 770 упаковок на сумму 1 339 030 руб., без НДС; газированный напиток Pepsi 330 мл. жб/24 шт. в количестве 550 упаковок на сумму 1 209 450 руб., без НДС.

06.12.2022 указанные товары поступили на склад Ответчика "Новосибирск РФЦ Новый".

В процессе приемки представителями Ответчика был составлен акт о браке 50703436/Б.

06.12.2022 Истцом в личном кабинете продавца на сайте Озон была составлена заявка N 21644132 об отклонении акта о браке 50703436/Б, так как в нем не была указана причина брака.

07.12.2022 Истцом в личном кабинете была создана заявка N 21694065 об отклонении акта приемки 50703436, так как в нем также не указана причина расхождений.

До 24.12.2022 техподдержка ответчика не могла сообщить истцу причины составления акта о браке и информацию о выявленных в поставленном товаре недостатках.

С учетом предоставленных разъяснений истец хотел согласовать акт о приемке для того, чтобы вывезти товар, провести фактическую проверку наличия в нем недостатков, но не смог это сделать по причине отсутствия такой возможности в личном кабинете.

12.01.2023 в заявке N 21644132 представители истца обратились в техническую поддержку ответчика с просьбой закрыть спор по браку для того, чтобы вывезти товар.

15.01.2023 поступил ответ от технической поддержки ответчика, что акты о приемке согласованы и можно делать заявку на вывоз поставленного товара.

Однако Истцу стало известно, что в нарушение условий заключенного договора и приложений к нему, требований действующего законодательства (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации) товары были уничтожены 24.12.2022 без согласования актов о браке и приемке со стороны Истца, без предварительного уведомления Истца. Возможности вывезти товар со склада Ответчика Истцу предоставлено не было.

Пп. 5.1. Договора определено, что Ozon в течение действия Договора отвечает за утрату или повреждение находящегося у него товара Продавца, произошедшие по вине Ozon, кроме случая, когда это произошло до момента передачи товара на Склад и не могло быть выявлено Ozon до начала поштучной приемки, в том числе при недостаче товара в грузовом месте с неповрежденной упаковкой.

Пп. 5.2. Договора установлено, что Стороны согласились, что размер возмещения определяется по Формуле: [Размер возмещения] = [Действительная стоимость товара] - [Комиссия за продажу товара] - [Вознаграждение за услугу логистики] - [Вознаграждение за услугу последней мили].

Согласно выполненному Истцом расчету, исходя из действительной стоимости товара и по формуле согласно Договору, подлежащий размер возмещения составляет 2 176 254,13 рублей.

Истец обратился с иском в суд с данным иском за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, установив факт нарушения ответчиком обязанности по договору, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер возмещения, соответствующий согласованным сторонами условиям договора, дату расчета размера возмещения, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1 068 398 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказали.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца, суды пришли к выводу, что вопреки доводам о действительной стоимости уничтоженного товара, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и относимых доказательств в обоснование своих исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-174889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев