Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-3849/23 по делу N А40-91481/2021

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-91481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "Стройиндустрия-Д"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника АО "Стройиндустрия-Д" в пользу ИП Драхня (Ефимовой) Е.Ю. денежных средств на общую сумму 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)

АО "Стройиндустрия-Д",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Стройиндустрия-Д" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 АО "Стройиндустрия-Д" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Чуриков Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника АО "Стройиндустрия-Д" в пользу ИП Драхня (Ефимовой) Е.Ю. денежных средств на общую сумму 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 признаны недействительными перечисления с расчетного счета должника АО "Стройиндустрия-Д" в пользу ИП Драхня (Ефимовой) Е.Ю. денежных средств на общую сумму 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ИП Драхня Елены Юрьевны в конкурсную массу должника АО "Стройиндустрия-Д" денежные средства в размере 600 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение 14.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, а также на недоказанность имеющих существенное значение для рассмотрения поданного заявления обстоятельств, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от ИП Драхня (Ефимовой) Е.Ю. отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника АО "Стройиндустрия-Д" в пользу ИП Ефимовой Е.Ю. (впоследствии сменила фамилию на Драхня Е.Ю.) перечислены денежные средства:

25.11.2019 - 50 000 руб. с назначением платежа - аванс за услуги по договору от 01.11.2019 N 01/11-2019;

28.11.2019 - 250 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору от 01.11.2019 N 01/11-2019;

11.12.2019 - 300 000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору от 01.11.2019 N 01/11-2019.

Считая сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с иском, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и исходил из того, что перечисление денежных средств совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (оказание услуг), сделки являются безвозмездными, а безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018), и ответчик не мог не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на отсутствие в материалах обособленного спора достоверных доказательств того, что ответчик, не являясь заинтересованным лицом, знал на момент совершения платежей о неплатежеспособности должника, а равно о приоритетном перед ним исполнении должником своих обязательств по отношению к иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены, отметив, что ссылки конкурсного управляющего на не передачу бывшим ему бывшим руководителем документации должника не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают его от доказывания обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которых он основывает свои требования, в таком случае вина не может быть возложена на ответчика, являющегося стороной сделки.

Также судом апелляционной инстанции, относительно формальных ссылок конкурсного управляющего на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, без изложения обстоятельств и без указания на соответствующие доказательств, указано, что вопрос о допустимости оспаривания сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих и достоверных доказательств того что сделка носит безвозмездный характер, что совершена без предоставления встречного исполнения, совершена с аффилированным лицом, что совершение сделок по перечислению денежных средств выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что сделка должником совершена во вред кредиторам, что сторона ответчика знала о целях совершения сделки, являясь аффилированным лицом.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так же управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что сделка выходит за пределы диспозиции специальной нормы Закона о банкротстве, что совершена с пороками воли.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права и оценки обстоятельств обособленного спора без ссылки на опровергающие правильность обжалуемого вывода суда документы по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-91481/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина