Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-19498/17 по делу N А40-133487/2015

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-133487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Арутюняна С.Р. - Теванян А.А. по дов. от 12.01.2024 по 31.12.2024,

от ГК АСВ - Романова Е.А. по дов. от 29.11.2022 по 31.12.2024,

Арутюнян С.Р. - лично, паспорт,

от Бражниченко Д.В. - Стецко К.А. по дов. от 20.03.2024 на 3 года (онлайн),

рассмотрев 03.04.2024 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Арутюняна Сергея Роландовича на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31.01.2024 и определение от 01.02.2024 (об отклонении замечаний на протокол судебного заседания) Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению Арутюняна С.Р. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО Банк "Клиентский"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО Банк "Клиентский" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Арутюняна Сергея Роландовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на Арутюняна С.Р. прав и обязанностей Бражниченко Дениса Вячеславовича, как покупателя по договору купли-продажи N 2023-0996/100 от 02.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении указанного заявления Арутюняна С.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Арутюнян С.Р. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв и дополнение к нему на кассационную жалобу, поступившие от Бражниченко Д.В. учету не подлежат, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись.

В судебном заседании Арутюнян С.Р. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего и Бражниченко Д.В. - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, согласно данным, по итогам проведения торгов между Банком "Клиентский" (АО) и Бражниченко Д.В. (победитель торгов) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 02.02.2023 N 2023-0996/100 по предложенной цене - 801 000 руб.

Арутюнян С.Р., ссылаясь на то, что реализованные на торгах спорные нежилые помещения в г. Краснодар, ул. Путевая, д. 1, 5 этаж, пом. 1-7, 9-11, 15, 16, 19, 22, 23, 25-27, 30, 38,40, кадастровый номер 23:43:0302010:309 являются местами общего пользования, а в здании, в котором располагается недвижимое имущество, заявителю на праве собственности принадлежит помещение N 42, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на Арутюняна С.Р. прав и обязанностей Бражниченко Дениса Вячеславовича, как покупателя по договору купли-продажи N 2023-0996/100 от 02.02.2023.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из не представления достаточных доказательств наличия оснований для перевода на заявителя прав и обязанностей Бражниченко Д.В., как покупателя по договору купли-продажи N 2023-0996/100 от 02.02.2023.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статьи 189.7 - 189.105).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Суды указали, что каких-либо доказательств возникновения права общей долевой собственности заявитель не привел.

Как правомерно указали суды, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применению к настоящему спору не подлежат, так как относятся к общему имуществу здания, в частности, помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Каких-либо доказательств, что помещения 1-7, 9-11, 15, 16, 19, 22, 23, 25-27, 30, 38, 40, расположенные на пятом этаже здания, не могут быть использованы по самостоятельному назначению и носят исключительно вспомогательный характер для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, последний не привел.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае заявитель не ссылается на какие-либо недостатки проведенных торгов, в том числе касающихся определения предмета торгов.

Более того, сам заявитель не был участником проводимых торгов,хотя такое право у него имелось.

Судом апелляционной инстанции также были обоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания с указанием на то, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксации, отсутствие в нем сведений прямо не предусмотренных частью 2 статьи 155 АПК РФ не является обязательным.

Как указал суд, в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда 24.01.2024 по данному делу велось с использованием средств аудиозаписи непрерывно. Материальный носитель (СД-диск) аудиозаписи данного судебного заседания приобщен к протоколу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление от 31.01.2024 и определение от 01.02.2024 (об отклонении замечаний на протокол судебного заседания) Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов