Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-3778/24 по делу N А40-125739/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-125739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев П.И. по доверенности от 04 декабря 2023 года,

от ответчика: Куприянова Д.В. по доверенности от 21 июня 2023 года, Капиков И.В. по доверенности от 01 апреля 2024 года,

от третьего лица: Соколов А.А. по доверенности от 09 ноября 2023 года,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс ГЛС", общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-125739/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фильтрамакс.РУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс ГЛС" о взыскании,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фильтрамакс.РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс ГЛС" (далее - ответчик) о взыскании 724 500 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 724 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 490 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьим лицом было подано ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании его представителя, а также заявлены возражения относительно рассмотрения дела сразу после предварительного судебного заседания, соответственно, суд не вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в тот же день; судами не исследованы и не даны правовые оценки условиям договора транспортной экспедиции от 08 июля 2019 года N 08/07/2019-229МР, не учтено, что риск ненадлежащей упаковки груза и связанные с этим негативные последствия лежат на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика; не привлекли фактического перевозчика к участию в рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Фильтрамакс.РУ" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 апреля 2024 года представители ответчика и третьего лица изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 июля 2019 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 08/07/2019-229МР, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в поручении/заявке экспедитору, всеми видами транспорта (автомобильным, морским, железнодорожным, воздушным) в международном и внутрироссийском сообщении.

В соответствии с поручением экспедитору от 23 сентября 2022 года N FTM03 ответчик обязался доставить груз - лазерный станок и швейные машинки, всего 5 грузовых мест, из Китайской Народной Республики в город Курск (Российская Федерация) в контейнере железнодорожным и автомобильным транспортом.

Груз застрахован ответчиком у третьего лица (страховщик) в пользу истца (выгодоприобретатель) по полисам страхования грузов от 11 октября 2022 года N 001-015ГП-001001/21-22-10-13 и N 001-015ГП-001001/21-22-10-14.

Истец указал, что 14 ноября 2022 года груз доставлен истцу и принят без замечаний, однако, при вскрытии контейнера и упаковки истцом выявлены повреждения груза, о чем составлены комиссионные акты N N 01, 02 о повреждении груза.

Истец также указал, что письменно известил ответчика и страховщика о необходимости осмотра поврежденного груза, однако, представители на осмотр поврежденного груза не явились.

ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" с участием представителей истца составлен акт осмотра поврежденного груза (имущества) от 24 ноября 2022 года N 2588-22, которым зафиксировано наличие механических повреждений швейной машинки и лазерного станка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба N ЭР-32-02/23 от 14 февраля 2023 года рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу: лазерному станку для резки с мощностью 150 вт SIGN-2545 и швейной машинке GC2208-1N составила 724 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, однако, ответчик не доказал отсутствие его вины в повреждении груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из того, что проценты не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Отклоняя возражения третьего лица против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в основном судебном заседании, суд первой инстанции указал, что третье лицо не обосновало невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, не представило и не заявило о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства. Кроме того, третье лицо также не обосновало невозможность заявления процессуальных ходатайств, которые могут повлиять на исход дела. Причину неявки представителя суд не расценивает как уважительную. Являясь юридическим лицом, третье лицо имело возможность направить в суд иного представителя. Само по себе немотивированное возражение третьего лица не препятствует переходу к рассмотрению дела, по существу.

Отклоняя доводы третьего лица о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возражениями третьего лица против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции, необоснованное привлечение страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица), апелляционный суд указал, что данные доводы не могут быть приняты как обстоятельства, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, третье лицо было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также в апелляционной жалобе третье лицо не ссылается на то обстоятельство, что в результате перехода из предварительного судебного заседания в заседание по первой инстанции было лишено возможности сделать заявление о юридически значимых обстоятельствах, которое возможно только в суде первой инстанции (об уменьшении неустойки, о пропуске срока исковой давности и т.п.), а также представить какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 134 АПК РФ установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (часть 1); подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (часть 2).

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При этом, предварительное судебное заседание проводится для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в дел, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражному суде первой инстанции (статья 136 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания положений норм действующего законодательства и постановлений Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Указанная позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года по делу N 18692/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2022 года N 305-ЭС21-16757 и др.

Таким образом, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума N 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражений третьего лица против рассмотрения дела создало условия, при которых третье лицо было лишено возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, третье лицо считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с тем, что риск ненадлежащей упаковки груза и связанные с этим негативные последствия лежат на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2.3.3 договора клиент обязан доставить груз в согласованный с экспедитором пункт погрузки, в транспортировочной таре и упаковке, обеспечивающей сохранность груза и подвижного состава на протяжении всего заявленного маршрута.

Обеспечивать надлежащую упаковку отправляемых грузов, соответствующую ГОСТ и международным актам.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора клиент обязан осуществить своими силами и средствами и/или силами и средствами своего агента, погрузку/разгрузку, крепление груза.

В силу пункта 5.3.5 договора, при перевозке груза железнодорожным транспортом, клиент обязан обеспечить своими силами или силами своего агента загрузку контейнера. При загрузке контейнера принять меры по обеспечению невозможности перемещения грузов внутри контейнера.

Пунктом 8.3 договора установлено, что экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу или повреждение содержимого грузовых мест, принятых от отправителя и переданных клиенту в исправной упаковке (или за исправной пломбой загрузочного отсека), а также за утрату, недостачу или повреждение груза, если они произошли вследствие естественной убыли.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа" на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года, указано, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как следует из материалов дела, из раздела 6 транспортной накладной перевозчиком являлся ООО "Пропоинт".

Однако, с учетом согласованных сторонами условий договора и возражений ответчика и третьего лица, судами не дана оценка доводам о том, что риск ненадлежащей упаковки груза и связанные с этим негативные последствия лежат на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

В связи с чем, также подлежал разрешению вопрос о привлечении к участию в деле фактического перевозчика груза.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пропоинт", предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные пояснения и доказательства, и с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-125739/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин