Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-35804/23 по делу N А40-159284/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-159284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Катет" - Любов И.С., генеральный директор, решение N 3 от 28.12.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроСнаб" - Епанов П.А., по доверенности от 20.12.2023 г.,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроСнаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-159284/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроСнаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАТЕТ" (далее - ООО "КАТЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ", ответчик) 400 800 руб. задолженности по договору аренды N 977 и 81 000 руб. неустойки, а также начисленной от суммы долга 180 000 руб. за каждый день просрочки с 01.07.2023 по день фактической оплаты, и в размере 80 834 руб. 76 коп., и начисленной от суммы 220 860 руб. за каждый день просрочки с 01.07.2023 по день фактической оплаты.

После принятия искового заявления определением от 21 июля 2023 года к рассмотрению в порядке упрощенного производства от ответчика 10 августа 2023 года поступил встречный иск о взыскании 1 574 340 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 400 800 руб. задолженности, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по вопросу принятия встречного иска, а также по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на недоказанность обстоятельств наличия задолженности, просит определение и решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменить и в части вопроса принятия встречного иска к производству направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части требований о взыскании задолженности принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично. При этом определением от 05.03.2024 Арбитражный суд Московского округа рассмотрение кассационных жалоб назначено к рассмотрению вызовом в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Поступивший от истца отзыв на кассационные жалобы приобщен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами 27.05.2022 был заключен Договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) N 977 и 19.12.2022 соглашение о порядке возникшей задолженности, в соответствии с которым по 180 000 руб. подлежало перечислению ответчиком в срок до 31.12.2022 и 31.01.2023, 220 000 руб. - в срок до 28.02.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 5.2 договора начислил по состоянию на 01.07.2023 неустойку.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на несение вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств убытков в размере 1 574 340 руб., составляющих стоимость недостающих для исполнения ответчиком обязательств по заключенным с АО "Электросетьсервис" договорам от 19.03.2021 N ГЭС/К-Ч/02 и от 26.04.2021 N ГЭС/К-Ч/03.

Возвращая поданный ответчиком встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ввиду различных предметов требований и, соответственно, доказывания совместное рассмотрение заявленных сторонами требований не приведен к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отметив, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворив требования в части суммы основного долга вследствие фактического признания ответчиком наличия спорной задолженности заключением с истцом соглашения о порядке ее погашения и непредставления доказательств исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика по существу спора, указал на их несостоятельность ввиду подписания сторонами с наложением оттисков печатей и не оспоренного впоследствии акта о порядке погашения спорной задолженности, отметив также, что размер недовнесенной арендной платы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, в том числе вследствие невозможности более быстрого и правильного рассмотрения спора, является в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812, достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, суд округа отклоняет довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права, отмечая, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от результатов рассмотрения основанного на оспариваемой сделке требований имущественного характера признание такой сделки недействительной является основанием для пересмотра ранее вынесенного по имущественному требованию судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявленные ответчиком возражения относительно полноты и правильности исследования и оценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств суд округа также отклоняет, поскольку порок воли или полномочий при подписании указанного в обоснование заявленных требований ответчиком не подтвержден, сам факт наличия соглашения, которым, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, факт и размер долга признан ответчиком, в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-159284/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроСнаб" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина