Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-5351/24 по делу N А41-14338/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А41-14338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хит Лайн" - Самсонов П.И. и Шлыкова В.А. по доверенности от 01.04.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - Лабзова Н.В. и Липин П.В. по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хит Лайн"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хит Лайн"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хит Лайн" (далее - ООО "ПК Хит Лайн", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2022 N 17-33/040 в части взыскания налога на прибыль за 2018 и 2019 годы в размере 25 639 416 руб., пеней в размере 12 938 925 руб. 42 коп. и штрафа в размере 5 127 881 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПК Хит Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2023 и постановление от 05.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПК Хит Лайн" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на основании решения от 30.03.2021 N 17-27/089 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта от 24.01.2022 N 17-32/003, дополнений к нему от 18.05.2022 N 17-32/032, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений (от 21.03.2022, от 10.08.2022), Инспекцией принято решение от 11.08.2022 N 17-33/040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 16.11.2022 N 17-33/055 в решение от 11.08.2022 N 17-33/040 внесены изменения в связи с введенным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве, произведена корректировка суммы пени.

Согласно решению в редакции письма налогового органа от 16.09.2022 N 17-34/35754 и решения от 16.11.2022 N 17-33/055 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 013 213 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общем размере 52 047 607 руб. и пени в сумме 23 268 474 руб. 48 коп.

Решением Управления от 18.11.2022 N 07-12/078057 решение Инспекции от 11.08.2022 N 17-33/040 с учетом внесенных в него изменений оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения, в связи с чем налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием к принятию решения Инспекции послужили установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствующие об умышленном применении Обществом схемы уклонения от налогообложения путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность контрагентов ООО "ПРОТЭКМАРК", ООО "АЗИМУТ-М", ООО "МАРРКОМ", ООО "АКСЕЛЬ-СТРОЙ", ООО "ЭКОТЕКЛИНК", ООО "ТЕРРАКОМ", ООО "ДВ ТРЕНД", ООО "БОНУСЛИНК ЭК", ООО "ХОЛМИКС ПЛЮС", ООО "ЕВРОТОРГ", ООО "МАКСИМУМ 2010", в реальности не осуществлявших поставки товаров в адрес заявителя. Действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Возражая против решения Инспекции, Общество указывало, что закупало саморегулируемую нагревающуюся ленту у российских поставщиков на строительных рынках; самостоятельно закупать товар напрямую у производителей в Китае не имело возможности, поэтому заключило 11 договоров поставки со спорными контрагентами; Инспекцией не оспаривается, что товары, закупаемые у спорных контрагентов, поставлены Обществом своим покупателям в полном объеме; несмотря на реальность операций по приобретению и последующей реализации товаров Инспекцией неправомерно не определен размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика по каждой реальной операции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суды согласились с выводами Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно учло в целях налогообложения налогом на прибыль организаций суммы расходов, а также суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПРОТЭКМАРК", ООО "АЗИМУТ-М", ООО "МАРРКОМ", ООО "АКСЕЛЬ-СТРОЙ", ООО "ЭКОТЕКЛИНК", ООО "ТЕРРАКОМ", ООО "ДВ ТРЕНД", ООО "БОНУСЛИНК ЭК", ООО "ХОЛМИКС ПЛЮС", ООО "ЕВРОТОРГ", ООО "МАКСИМУМ 2010" (далее - спорные контрагенты), у которых согласно представленным документам приобретало электротехническую продукцию и комплектующие для кабельно-проводниковой продукции.

Судами было учтено, что Общество перечисляло денежные средства за оборудование спорным контрагентам, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали необходимым штатом сотрудников и впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ; по данным информационных ресурсов налогового органа, при направлении отчетности использовали IP-адреса, идентичные IP-адресам, используемым для направления отчетности иными спорными контрагентами налогоплательщика.

В результате анализа выписки по операциями на расчетных счетах ООО "АЗИМУТ-М" Инспекцией установлено, что полученные от заявителя денежные средства за поставленные товары в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "ПОСТЭКОСЕТЬ" за услуги по разработке технической документации, при этом, согласно документам, представленным поставщиками ООО "ПОСТЭКОСЕТЬ", в частности - ООО "ПРОФЕССИОНАЛ СА", данной организацией не осуществлялись поставки электротехнической продукции в адрес ООО "ПОСТЭКОСЕТЬ". Кроме того, ООО "АЗИМУТ-М" перечисляло денежные средства в адрес формальных поставщиков заявителя - ООО "МАРРКОМ" и ООО "ЭКОТЕКЛИНК".

По данным выписки по операциям на расчетных счетах ООО "МАРРКОМ" полученные от заявителя денежные средства за поставленные товары в дальнейшем перечисляются в адрес перечисляются в адрес ООО "ЭДАН" и ООО "ЭДАН ПЛЮС", осуществляющих виды деятельности, не связанные с поставками электротехнической продукции - "торговля оптовая напитками" и "деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" соответственно. При этом в адрес ООО "ЭДАН" также перечислялись денежные средства от иных спорных контрагентов Общества - ООО "ПРОТЭКМАРК", ООО "ЭКОТЕКЛИНК", ООО "ТЕРРАКОМ"

В результате анализа выписки по операциями на расчетных счетах ООО "АКСЕЛЬ-СТРОЙ" установлено, что полученные от заявителя денежные средства за поставленные товары в дальнейшем перечисляются в адрес иных формальных контрагентов заявителя - ООО "ЭКОТЕКЛИНК", ООО "ТЕРРАКОМ", а также в адрес ООО "ПОСТЭКОСЕТЬ" за услуги технической поддержки и настройки оборудования, которое в свою очередь перечисляет полученные денежные средства в адрес ООО "ПРОФЕССИОНАЛ АС", не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По данным выписки по операциями на расчетных счетах ООО "ЭКОТЕКЛИНК" полученные от заявителя денежные средства за поставленные товары в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "ЭДАН" и ООО "ЭДАН ПЛЮС", осуществляющих виды деятельности, не связанные с поставками электротехнической продукции, а в адрес ООО "ЭДАН" перечислялись денежные средства от иных спорных контрагентов ООО "ПРОТЭКМАРК", ООО "МАРРКОМ", ООО "ТЕРРАКОМ".

В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО "ТЕРРАКОМ" установлено, что полученные от заявителя денежные средства за поставленные товары в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "ЭДАН" осуществляющего вид деятельности, не связанный с поставками электротехнической продукции, а в адрес ООО "ЭДАН", как уже было указано, перечислялись денежные средства от иных спорных контрагентов ООО "ПРОТЭКМАРК", ООО "ЭКОТЕКЛИНК", ООО "МАРРКОМ".

Денежные средства, поступившие от заявителя на счета ООО "ДВ ТРЕНД", ООО "ХОЛМИКС ПЛЮС" и ООО "ЕВРОТОРГ" в дальнейшем направлялись на покупку иностранной валюты при отсутствии у данных контрагентов операций по импорту или экспорту продукции.

Оценив указанные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства, суды согласились с выводами Инспекции о том, что ООО "ПРОТЭКМАРК", ООО "АЗИМУТ-М", ООО "МАРРКОМ", ООО "АКСЕЛЬ-СТРОЙ", ООО "ЭКОТЕКЛИНК", ООО "ТЕРРАКОМ", ООО "ДВ ТРЕНД", ООО "БОНУСЛИНК ЭК", ООО "ХОЛМИКС ПЛЮС", ООО "ЕВРОТОРГ", ООО "МАКСИМУМ 2010" не поставляли заявителю спорные товары и были искусственно введены в хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды (с учетом уточнения требований - об отказе в подтверждении расходов в целях налогообложения налогом на прибыль).

Отклоняя доводы Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции, суды указали, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по сделкам с рассматриваемыми фиктивными контрагентами, а также о параметрах совершенных с ними операций; при этом документы, представленные заявителем в материалы дела, также не позволяют произвести налоговую реконструкцию в силу дефектности и противоречивости их содержания.

В заявлении по настоящему делу Общество приводило доводы о том, что спорные контрагенты - поставщики самонагревающегося кабеля были найдены руководителем Общества на строительных рынках "Каширский двор" и "Южные ворота"; при его закупке Обществу было известно, что товар является импортным и произведен в Китае; приобретенные на рынках у спорных контрагентов товары вывозились Обществом самовывозом (на машине) генеральным директором Общества, после чего товары привозились на склад Общества, где оформлялось их поступление.

Оценив указанные доводы, суды пришли к выводу о том, что они не соответствуют документам, представленным Обществом: в УПД и счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, графы "страна происхождения товаров" и "номер таможенной декларации" не заполнены.

Впоследствии при рассмотрении спора в арбитражном суде Общество изменило свою позицию и сообщило, что покупало товар у китайских производителей, затем поставляло российским заказчикам, ссылалось на письмо китайского поставщика, подтверждающего поставки ему саморегулируемого нагревательного кабеля в 2018-2019 годах; товар китайского производства ввозился в Российскую Федерацию через г. Владивосток; ввоз товара на территорию Российской Федерации подтверждают грузовые таможенные декларации.

Отклоняя доводы Общества, суды отметили, что между Обществом и поставщиком из Китая не было прямых контактов, платежи по счетам были получены на расчетный счет от других российских компаний. Общество не занималось таможенным оформлением товара, не заключало внешнеторговые контракты напрямую с производителем товара и не ввозило товар на территорию Российской Федерации, в связи с чем Общество не имеет в своем распоряжении всех необходимых ГТД, подтверждающих ввоз кабеля, их копии по каждой поставке не выдавались контрагентами, а Обществу неизвестно, какое лицо занималось таможенным оформлением товара.

Проанализировав представленные Обществом отдельные декларации на товары, суды пришли к выводу о невозможности установления тождества полученных от спорных поставщиков товаров, указанных в УПД, и товаров, ввезенных по таможенным декларациям, ввиду противоречий содержащихся в них сведений. Суды учли, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие происхождение представленных деклараций на товары, а также то, каким образом они попали в его распоряжение. Суды приняли во внимание представленную Инспекцией информацию - ответы, полученные от покупателей товара, ввезенного по декларациям на товары, номера которых указаны Обществом, из которых следует, что ни спорные контрагенты (ООО "ПРОТЭКМАРК", ООО "АЗИМУТ-М", ООО "МАРРКОМ", ООО "АКСЕЛЬ-СТРОЙ", ООО "ЭКОТЕКЛИНК", ООО "ТЕРРАКОМ", ООО "ДВ ТРЕНД", ООО "БОНУСЛИНК ЭК", ООО "ХОЛМИКС ПЛЮС", ООО "ЕВРОТОРГ", ООО "МАКСИМУМ 2010"), ни само Общество покупателям не знакомы, финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами и Обществом у них отсутствовали. ИП Коляда Татьяна Казимировна, ИП Стельмах Вячеслав Сергеевич, ООО "Новый Свет", ООО "Ландора", ИП Селедков Дмитрий Иосифович сообщили о реализации спорного товара конечным покупателям в розницу. Тем самым Обществом не было представлено доказательств того, что товар, ввезенный по указанным им декларациям на товары, впоследствии был реализован ему спорными контрагентами. При этом каких-либо иных доказательств, позволяющих определить лиц, осуществивших исполнение по сделкам, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные Обществом документы и расчеты, суды отметили, что они не могут являться основанием для проведения налоговой реконструкции, ввиду нераскрытия Обществом действительных хозяйственных операций, исходя из параметров которых могли бы быть рассчитаны его налоговые обязанности, несопоставимости представленных данных; информация от производителей самонагревающегося кабеля из Китая не является конкретной, доказательства того, что взаимоотношения, на которые указывало Общество, вышли за пределы переговоров, отсутствуют; движение денежных средств, перечисленных Обществом спорным контрагентам, не совпадает с данными, представленными для проведения налоговой реконструкции; легальное происхождение товара (с уплатой ввозного НДС и соответствующих таможенных пошлин) осталось неустановленным в связи с отсутствием необходимых данных о ввозе в счетах-фактурах, что также исключает проведение налоговой реконструкции.

Выводы судов о том, что заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были представлены данные, достаточные для проведения налоговой реконструкции (раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, а также в пунктах 5, 6, 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом не раскрыты.

Ссылки Общества в обоснование довода о необходимости проведения налоговой реконструкции на письмо китайского производителя продукции (имеющего крайне общий характер, нет даты, объемов и условий поставок, цен), а также на расчеты налоговых обязательств, составленные исходя из прайс-листов производителей аналогичного товара, были правомерно отклонены судами, поскольку они содержат лишь данные о предложениях товаров, расцениваемых Обществом как сопоставимые с товарами, приобретенными у спорных контрагентов, и не являются данными о раскрытии действительных хозяйственных операций, реальных исполнителях сделок, которые могли бы быть учтены при налоговой реконструкции с учетом вышеперечисленных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

На недопустимость определения величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов прямо указано в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, ввиду чего отказ судов в удовлетворении требований Общества, основанных на расчетном способе определения его налоговых обязанностей по спорным операциям, является верным. Основания для несогласия с выводами судов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы Общества о необоснованном отклонении судами его ходатайства о снижении суммы штрафа подлежат отклонению. Судами было установлено, что Общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ. Ходатайство о снижении размера штрафа мотивировано Обществом тем, что оно является крупной организацией, уплачивает в бюджет значительную сумму налогов и сборов, а налоговое правонарушение совершено им впервые, взыскание штрафов и пеней приведет к его банкротству. Судами было установлено, что при вынесении оспариваемого решения, положения п. 4 ст. 112 НК РФ уже были применены Инспекцией, сумма штрафа уменьшена в 2 раза. Установив, что действия Обществом по применению схемы уклонения от налогообложения являлись умышленными, негативные последствия ее применения касались не только сферы налогообложения, а доказательств большего снижения размера ответственности Обществом не представлено, суды мотивированно отказали в снижении размера ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А41-14338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хит Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев