Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-5072/24 по делу N А40-28968/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-28968/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания"

- не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - не явка, извещены;

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-28968/23,

по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Казенное учреждение, ответчик 1) и федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее Автономное учреждение, ответчик 2) о взыскании долга за оказанные услуги теплоснабжения в период с 01.10.2018 по 31.10.2022 в размере 149 582 руб. 80 коп., неустойки в размере 37 руб. 40 коп. за период с 13.12.2022 по 12.01.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Казенному учреждению. С Казенного учреждения в пользу Общества взыскан основной долг в размере 105 416 руб. 55 коп., неустойка в размере 37 руб., неустойка, начисляемая с 13.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-28968/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец, ответчики и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, Общество как теплоснабжающая организация осуществила отпуск соответствующего коммунального ресурса по адресу пгт. Атамановка, ул. Гагарина, д. 10. кв. 39.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем вышеуказанной квартиры на праве оперативного управления является Казенное учреждение.

Потребитель не произвел оплату ресурсов, поставленных в квартиру за период 01.10.2018 по 31.10.2022, в связи с чем, его задолженность составила 149 582 руб. 80 коп.

В адрес ответчика 1 27.10.2022 была направлена претензия и сводный отчет за предоставляемые услуги по жилому помещению.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии о погашении образовавшегося долга были оставлены без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что автономное учреждение не осуществляет права собственника в отношении спорного имущества, а также, признав, что оплата долга за оказанные услуги теплоснабжения в период с 01.10.2018 по 31.10.2022 подлежит взысканию не с казенного учреждения как правообладателя права оперативного управления, а с управляющей организации (ООО "Лидер"), как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Частично отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 8, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154-155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что Казенное учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу закона обязано нести расходы по оплате услуг теплоснабжения, оказываемых Обществом, после чего, признав факты наличия спорной задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком 1 доказанными, удовлетворил иск частично, применив по заявлению Казенного учреждения срок исковой давности к основным и акцессорным требованиям истца, заявленным по января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что собственники помещений, расположенных в д. 10 по ул. Гагарина пгт Атамановка, оплачивают коммунальные услуги напрямую истцу на основании решения общего собрания собственников жилья, что не противоречит положениям частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств обоснованно установил надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что казенное учреждение исполняет обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ответчик 1 не привел нормативного обоснования того, что недостаточность лимитов бюджетных средств может служить основанием для освобождения от исполнения возложенных на него законом обязанностей по оплате коммунальных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, обязанным в силу статей 210 и 296 ГК РФ нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении этого помещения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-28968/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин