Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-1164/24 по делу N А40-190116/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-190116/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года

по делу N А40-190116/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕР" (далее - ООО "АВТОЛИДЕР", ответчик) о взыскании неустойки в размере 580 000 руб. за период с 21.01.2023 по 27.04.2023 по Договору купли-продажи от 23.11.2022 N 47931/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - третье лицо).

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 239 178 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 23.11.2022 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Титан" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 47931/2022 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Автолидер" предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга являлся грузовой автомобиль SHACMA N SX32586V384, 2022 года выпуска, VIN LZGJR4V49NX047693, шасси N LZGJR4V49NX047693, двигатель N 1422Н032573, электронный ПТС N 164302059967232, выданный 07.04.2023 (далее - Транспортное средство).

Во исполнение Договора ООО "Каркаде" (покупатель) заключило с ООО "Автолидер" (продавцом) договор купли-продажи (поставки) от 23.11.2022 N 47931/2022 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого Транспортное средство передается лизингополучателю в присутствии покупателя в срок до 20.01.2023.

28.04.2023 между сторонами был составлен акт приема-передачи Транспортного средства к Договору купли-продажи по Договору лизинга.

Согласно п.1.3 Договора купли-продажи лизингополучатель в соответствии со ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по срокам исполнения обязанности по передаче товара и продавец согласился с данным и подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи (поставки).

На основании п.6.1 Договора купли-продажи если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный срок (до 20.01.2023), то продавец в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за конечным днем срока (начиная с 21.01.2023).

Цена Транспортного средства составила 6 000 000 руб. (п.2.1 Договора купли-продажи).

По расчету истца неустойка составила 582 000 руб. за период с 21.01.2023 по 27.04.2023.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 483, 484, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок поставки имущества нарушен, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки на основании п. 6.1. Договора в размере 239178 руб. 08 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-190116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина