Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-33301/23 по делу N А40-1195/2022

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-1195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаража Виктора Ивановича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.10.2023 (N 09АП-37834/2023), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мегастрой СК" о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств в пользу Гаража Виктора Ивановича в период 13.07.2016 по 11.01.2021 в общем размере 36 392 500 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастрой СК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ООО ТСК "М Плюс" о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастрой СК" (далее - должник; ИНН 2635801960, ОГРН 1112651001044).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО "Мегастрой СК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козицкий Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ООО "Мегастрой СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Козицкий Павел Александрович.

Конкурсный управляющий должника 07.11.2022 (посредством системы "Мой Арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств (снятие со счета) в пользу Гаража Виктора Ивановича (далее - ответчик) в период 13.07.2016 по 11.01.2021 в общем размере 36 392 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гаража В.И. денежных средств в размере 36 392 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гаража В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами необоснованно признаны недействительными платежи за пределами трехлетнего периода подозрительности по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при отсутствии признаков неплатежеспособности и кредиторов у должника; с ответчика дважды взыскана одна и та же сумма в виде убытков и в виде применения последствий недействительности сделки; судами не учтено, что размер требований кредиторов значительно ниже примененных последствий недействительности сделки; в обоснование платежей в пользу Гаража В.И. конкурсному управляющему представлены первичные оправдательные документы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) по делу N А65-4859/2022 гражданин Гаража Виктор Иванович (02.04.1960 г.р., ИНН 263400578268, СНИЛС 060-810-298 32) по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Фоменко Владимир Владимирович.

От финансового управляющего гр. Гаража В.И. - Фоменко В.В. поступил отзыв, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы.

От представителя Гаражи В.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024, в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Каменецкй Д.В., Панькова Н.М.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указывал на то, что перечисления денежных средств (снятие наличных) в пользу Гаража Виктора Ивановича (генерального директора и участника должника) в период 13.07.2016 по 11.01.2021 в общем размере 36 392 500 руб. совершены безвозмездно, при отсутствии доказательств встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными как совершенные со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. В результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, в ходе анализа выписка по расчетному счету должника, установлено, что Гаража В.И. в период 13.07.2016 по 11.01.2021 произведено снятие денежных средств в общем сумме 36 392 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастрой СК".

Таким образом, оспариваемые платежи 17.01.2019 по 11.01.2021 совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; платежи с 13.07.2016 по 16.01.2019 - совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Удовлетворяя заявление, суды, учитывая положения ст. 19 Закона о банкротстве, о том, что денежные средства получены заинтересованным лицом (ответчик являлся генеральным директором и единственным участником должника), т.е. заведомо осведомленным о неплатежеспособности Общества и цели причинения вреда кредиторам, пришли к выводу о наличии оснований для признания всех платежей недействительными по общим нормам ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1)).

Более того, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только, в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, ст. 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.

В указанных выше определениях Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что практика о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Признавая сделки ничтожными по общим нормам ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судами не обосновано, в чем выход оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, применительно к поставкам, совершенным за пределами трехлетнего срока подозрительности, поскольку все приведенные конкурсным управляющим должника основания охватываются составом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу NА40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Суд округа находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что в обжалуемых судебных актах не содержится указание на наличие кредиторов в периоды спорных сделок (с указанием периода возникновения обязательств, размера и последующего включения данных требований в реестр требований кредиторов должника).

Так, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 N 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 N 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Если будет установлено, что на момент заключения сделок независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.

Таким образом, судам следует установить указанные обстоятельства.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что судом первой инстанции вынесено два судебных акта (о взыскании убытков и о признании сделок недействительными) по одним и тем же фактическим обстоятельствам.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 23.01.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Гаражи Виктора Ивановича в пользу ООО "Мегастрой СК" взысканы убытки в размере 36 392 500 руб.

Суды установили, что Гаража В.И., будучи генеральным директором и единственным участником должника, снял со счета подконтрольного Общества денежные средства в размере 36 392 500 руб., которыми распорядился по личному усмотрению, не связанному с осуществлением деятельности организации, чем причинил ООО "Мегастрой СК" убытки.

Положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве или нормы о взыскании убытков (исходя из размера сделок) применяются независимо от того, были ли сделки признаны судом недействительными.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как указывает кассатор, с него одновременно взысканы убытки и применены последствия недействительности сделок на сумму 36 392 500 руб. (т.е. дважды), при том, что в реестр требований кредиторов включены требования всего на общую сумму 10,2 млн. руб., т.е. взысканные суммы значительно превышают размер требований кредиторов должника.

Отклоняя данный довод, суды отметили, что практика рассмотрения дела о несостоятельности арбитражными судами допускает возможность применения одновременно двух указанных выше мер ответственности. При этом исполнительный лист может быть выдан только один раз, поскольку двойное взыскание не допустимо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 обращено внимание судов на то, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника (в настоящем деле суды применили ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Судам также необходимо учитывать соотнесение размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, у конкурсного управляющего и кредиторов должен быть законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 305-ЭС20-15413(3) по делу N А57-12609/2017 также изложены правовой подход по вопросу определения размера убытка, причиненного Обществу, исходя из того, что ответчик являлся генеральным директором должника и единственным участником.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, при этом признание или отказ в признании сделки (части сделок) недействительными не препятствует установлению факта причинения убытков в определенном размере и взыскания убытков с бывшего контролирующего должника лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Также должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при этом суд кассационной инстанции в силу ограниченных полномочий не вправе устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба Гаражи В.И. подлежит удовлетворению, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-1195/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий