Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-4576/24 по делу N А40-146941/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-146941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Шекун Н.Л. дов. от 07.02.2024

от ответчика - Донченко Л.Г. дов. от 19.10.2023 N 226

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании 231 830 717 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 50 812 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 652 590 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 26.03.2020 N 202118737552255416000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 231 830 717 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 812 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Горшкову М.П.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 202118737552255416000000 от 26.03.2020 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 319 706 809 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 30.09.2020; выполнение СМР - 30.12.2020; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 30.03.2021. Контракт расторгнут 06.05.2022 по соглашению сторон (далее - соглашение).

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения генподрядчиком получены денежные средства в сумме 249 331 329,12 рублей, а генподрядчиком выполнено, заказчиком принято и проведено по бюджетному учёту в счёт расходов по контракту работ на сумму 17 500 611,16 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения указанные денежные средства подлежат возврату на счёт госзаказчика в течение 90 календарных дней с даты подписания соглашения (до 04.08.2022).

Поскольку денежные средства по условиям соглашения ответчиком не перечислены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 812 руб. 21 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса размере 39 652 590 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствам, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований истцом не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности. Также суд указал, что предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности, ввиду чего выплаченный заказчиком аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку это противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указав, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что согласно условиям Контракта (п. 4.19 Контракта) право на начисление проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) поставлено в зависимость от наступления срока установленного в п. 19.1 контракта, вместе с тем судом установлено, что сторонами до расторжения контракта исполнение обязательств в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2021 продлены до 30.11.2022, пришел к обоснованному выводу, что начисление процентов согласно п. 4.19 контракта за период с 17.04.2020 по 06.05.2022 является неправомерным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-146941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина