Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-1854/24 по делу N А40-40654/2023

г. Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-40654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" - Обрывко А.С. по доверенности от 13.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" - Даудрих В.В. по доверенности от 18.09.2023, Лялин Р.Н. по доверенности от 15.01.2024, Воскобойников Д.В. по доверенности от 09.01.2024, Бубнов Г.В. по доверенности от 09.01.2024, Бала Н.Е. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023,

по иску акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - истец, АО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" о взыскании неустойки в сумме 97 402 455 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" в пользу АО "ОЭК" взыскана неустойка в размере 11 700 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2023 и постановление от 15.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 10399 от 10.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок покупателю оборудование и комплектующие к нему, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции и услуг в соответствии с условиями договора. Договору, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 8 от 31.12.2020 к договору срок поставки определен сторонами - 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 11 к договору, срок поставки по части позиций Перечня поставочных единиц продлен до конца апреля 2021 года (до 30.04.2021).

В соответствии с пунктом 12.1 договора, Приложением N 1 к договору, стоимость поставки комплекта товаров и пусконаладочных и шеф-монтажных работ составляет 2 164 499 000 руб.

Поскольку срок, указанный в письме исх. 22-6184-СА от 23.09.2022, истек 17.10.2022, письмами исх. 22-6784-СА от 12.10.2022 и исх. 22-7197-СА от 27.10.2022, АО "ОЭК" уведомило ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА", ООО "СПГ", ООО "Газпром СПГ технологии" о необходимости обеспечить явку уполномоченных представителей ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА", ООО "СПГ", ООО "Газпром СПГ технологии" 20.10.2022 в 10 час. 00 мин. и 02.11.2022 в 10 час. 00 мин по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный квартал N 9, д. 42, сооруж. 1, для осуществления приемки и фиксации результатов работ, выполненных ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" по договору, о чем были составлены и подписаны акты выявленных недостатков.

Поскольку ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" не исполнило принятые на себя обязательства по договору, в том числе, но не исключительно, по поставке комплекта товаров под наименованием "Технологическая линия сжижения природного газа по циклу среднего давления с использованием детандеров производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП", по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также по устранению выявленных недостатков, АО "ОЭК" в одностороннем порядке отказалось от договора поставки оборудования N 10399 от 10.06.2019, направив в адрес ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" соответствующее уведомление письмом исх. N 22-8944-СС от 29.12.2022.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 97 402 455 руб. за период с 01.10.2022 по 29.12.2022.

Требование (претензия) исх. N 22-8935-СС от 29.12.2022 об уплате неустойки по договору поставки N 10399-пост от 10.06.2019 было направлено ответчику 30.12.2022, им получено 09.01.2023, однако требования истца удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что вся продукция, на которую истец начисляет неустойку, была ему поставлена до 01.10.2022 (за исключением колонки выдачи), и поставка согласно условиям договора подтверждена товарно-транспортными накладными, колонка выдачи стоимостью 7 800 000 рублей поставлена 04.10.2022, также сторонами подписаны товарные накладные (ТОРГ-12), истцом рассчитана неустойка неверно, поскольку начислена на всю сумму договора, согласно пункту 13.1 договора неустойка подлежит начислению от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, суд первой инстанции, учитывая судебные акты по делу N А40-38435/2022, правомерно согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому неустойка равна 11 700 руб., исходя из следующего расчета: 7 800 000 руб. (стоимость недопоставки) x 0,05% x 3 (кол-во дней просрочки за период с 01.10.2022 по 04.10.2022), суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1, 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, согласившись с контррасчетом неустойки ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки. (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015).

Таким образом, довод жалобы о том, что судами неверно рассчитана неустойка, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя в кассационной жалобе на результаты рассмотрения дела N А40-83558/2023, поскольку обстоятельства, установленные в данном деле, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов по настоящему делу. При этом выводы судов по делу N А40-38435/2022, касающиеся ответственности ответчика, в данном деле учтены, так как предметом рассмотрения в настоящем деле являлось продолжение начисления неустойки после завершения действия моратория.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-40654/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев